Решение от 30.05.2024 по делу № 2-54/2024 (2-935/2023;) от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-54/2024 (№ 2-935/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001032-77

30 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба,

с участием:

истца Васильева И.Н.,

представителя ответчика ООО «Русь» ФИО10., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год,

в отсутствие:

третьего лица ФИО11

представителей третьих лиц Регионального фонда КРМДКК, САО «РЕСО-Гарантия», Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Русь» сумму материального ущерба в размере 192350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома № <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного многоквартирного дома. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Русь» обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 192350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Васильев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русь» по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (т. 1, л.д. 34), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 7), дополнения к нему (т. 2, л.д. 64), в которых анализируя нормы материального и процессуального права указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, на которую в том числе возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, их незамедлительное устранение. По решению общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1347239,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключен договор подряда с управляющей организацией ООО «Русь», как с подрядной организацией, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по капитальному ремонту крыши, оплата произведена ответчику ООО «Русь» в полном объеме.

В дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 64) представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина, которая определяет его прочность и несущую способность, составляет 0,32 мм, в то время как применению для кровель согласно СП 17.13330.2011 подлежит сталь толщиной до 0,6 мм, а согласно СП 17.13330.2017 – сталь толщиной 0,5 – 0,6 мм, о чем составлен акт. Кроме того, в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ Фондом выявлены несоответствия - представлены документы, подтверждающие закупку материалов для другого вида работ либо для выполнения работ по ремонту крыши другого дома, в связи с чем со специального счета денежные средства перечислены Фондом управляющей организации ООО «Русь», выполнившей как подрядная организация капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, перечислены только на основании решения <данные изъяты> по делу № №. Следовательно, ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ. После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственники данного дома с ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - не на специальном счете, а на счете регионального оператора.

Представитель третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 103), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Боготол введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», в связи со шквалистым усилением ветра повреждено более 50 % крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Русь», которая в силу закона отвечает за содержание всего общего имущества собственников в доме. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель третьего лица Министерства строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения (т. 2, л.д. 35) о том, что участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, Министерство не является, в связи с чем решение суда на его права или обязанности не повлияет.

Третье лицо ФИО11 представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав истца Васильева И.Н., представителя ответчика ООО «Русь», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Васильев И.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты> что следует из паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 7) и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1, л.д. 8).

Данный автомобиль был оставлен истцом по месту его жительства/регистрации - во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление и обслуживание которого по договору управления осуществляет управляющая компания ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома <адрес>, данному автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

По факту повреждения автомобиля Васильев И.Н. обратился в МО МВД России «Боготольский», зарегистрирован материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку событие какого-либо преступления/административного правонарушения по результатам проверки, проведенной по материалу, отсутствовало (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 98), материал КУСП № № приобщен к специальному номенклатурному делу в соответствии с п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, упавшим с крыши дома, подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО14 согласно экспертному заключению № (т. 1, л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, без учета износа составляет 192354,41 рубля (т. 1, л.д. 19).

В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17 оборотная сторона) экспертом-техником ФИО15 проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выявлены.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанной оценкой и стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «Русь» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 166) удовлетворено, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – падения элементов разрушенной конструкции крыши многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 234200 руб.

Данное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, составлено в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, акта осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Сама локализация повреждений (в частности: панель крыши автомобиля, капот, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, крыло переднее левое и правое) и момент их обнаружения (во время парковки автомобиля у дома) с достаточной убедительностью подтверждают доводы истца об обстоятельствах причинения вреда.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и более распространенный метод исправления повреждений имущества, нежели покупка новых кузовных элементов автомобиля, что будет соответствовать требованию о полном возмещении ущерба.

Объективное существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием «контрактных» запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и наличие рынка таких запчастей именно в отношении автомобиля истца, еще не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе снижения эксплуатационных свойств. Качество потенциальных деталей, бывших в употреблении и их реальная возможность приобретения - не установлены, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

При этом суд также отмечает, что выбор цены и способа ремонта собственного поврежденного имущества является правом потерпевшего, и сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца при использовании бывших в употреблении деталей не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Достоверность и обоснованность представленных истцом Васильевым И.Н. документов ответчиком ООО «Русь» доказательствами не опровергнута.

Полагая, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, в частности крыши, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Русь» направлена претензия (т. 1, л.д. 28), в которой истец просил возместить ему причиненный транспортному средству ущерб в размере 192350 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, принята работником ООО «Русь», однако претензия оставлена без ответа, что стороной ответчика не опровергнуто.

То обстоятельство, автомобиль истца поврежден вследствие падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома <адрес> сторонами не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания вышеприведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииущербав виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая же правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ по капитальному ремонту №-кр от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО ««Русь», проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома ООО ««Русь», которое осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома приняты в эксплуатацию.

При этом оплата за проведение данного капитального ремонта крыши произведена ответчику управляющей организации ООО «Русь» (платежное поручение - т. 2, л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность совершить действия, необходимые для осуществления операции по перечислению денежных средств со специального счета в счет оплаты за выполнение работ по договору от <данные изъяты> на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №кр, локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь», а также представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 66) и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 32 оборотная сторона) имеются несоответствия (т. 2, л.д.64).

Так, в частности согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретена металлочерепица <данные изъяты>

При этом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши - при монтаже кровельного покрытия использовался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с данной крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> нанесен значительный ущерб (приложение к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 1, л.д. 91).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь», составленному по результатам осеннего осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 98), с крыши сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 41) восстановление крыши жилого дома по адресу: <адрес> из-за критических повреждений несущих конструкций и покрытия кровли невозможно, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 219), локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь» (т. 1, л.д. 226), в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 (т. 2, л.д. 227) указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

Согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшего по состоянию на дату проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома) для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

При этом, согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5 - 0,6 мм.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 9) с приложением фототаблиц (т. 2, л.д. 21-22), что не могло не способствовать срыву кровли данного многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Довод ответчика о недостоверности акта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку оснований сомневаться в данных указанного акта о толщине кровельного покрытия не имеется, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и изъятии профилированного листа присутствовал управляющий ООО «Русь» - ФИО16 в оспариваемом акте приведены результаты измерений толщины стали – 0,032 мм, которые подтверждены фотоматериалом. Объективных данных тому, что проводились измерения иного листа, не относящегося к кровле спорного МКД, в деле не имеется.

Качество строительных элементов, как верно указывает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, определяет безопасность и долговечность эксплуатации зданий. Неправильные расчёт конструкций кровли и применение кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, может привести к нарушению конструкции кровли в результате неблагоприятных погодных условий.

Управляющая организация ООО «Русь», будучи подрядчиком, выполняя работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выявление дефектов и их незамедлительное устранение нельзя признать безупречной.

Не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 73), составленного по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши МКД по адресу: <адрес> из которого следует, что для покрытия скатной крыши применялись кровельные профилированные листы по ГОСТ 24045-2010 и ТУ5285-002-45859820-01 – МП20х1100-0,5(R) Ст3псЦ1D/ГОСТ24045-2010, профиль кровельный типа МП, размеры профиля 1100 (рабочая ширина) х 0,5 (толщина), из стали Ст3пс Ц1 с цинковым покрытием поверхности D без лакокрасочного покрытия, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, ГОСТ 24045-2010, ТУ 5285-002-45859820-01.

Поскольку как указывалось выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» с крыши данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выводы специалистами ООО «<данные изъяты>» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов. Состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ.

После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в силу (протокол общего собрания № - т. 2, л.д. 25 оборотная сторона) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем в ООО «Русь» направлено соответствующее уведомление (т. 2, л.д. 25).

Принимая во внимание приведенные выше нарушения, в том числе зафиксированные специалистами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Русь» журнал регистрации осмотров жилого дома (т. 1, л.д. 105), графики проведения осмотров от ДД.ММ.ГГГГ акты осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-104), согласно которым на указанные даты объекты осмотра находились в удовлетворительном состоянии, бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Русь» не являются.

Из представленных ООО «Русь» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно только представителями управляющей компании ООО «Русь», визуальным способом, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось, проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов доказательства сами по себе не исключают возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Таким образом, управляющая компания ООО «Русь», выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0,32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Крыша является важным конструктивным элементом любого капитального здания, поскольку обеспечивает защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены.

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов).

Паспорта готовности к отопительному сезону <данные изъяты>), сообщение и техническое заключение ООО «Елена» нельзя признать бесспорными доказательствами того, что крыша в многоквартирном доме по адресу: г. Боготол, <адрес> на момент ЧС соответствовала всем нормам СНиП, не свидетельствуют об отсутствии нарушений и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в связи с чем не освобождают управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, и в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом повреждения автомобиля истца, поступившими в суд исковыми заявлениями (как разновидность жалоб жителей многоквартирного дома) о возмещении ущерба. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие своей вины в силу закона доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, управляющей компанией ООО «Русь», являющейся исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предприняла меры по установлению и устранению дефектов кровли. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов и соответственно их замена могли исключить причинение истцу материального ущерба либо уменьшить его размер.

ООО «Русь» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений и дефектов.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, в связи с чем требования истца к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории г.Боготола введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 38), согласно заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 89), по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 40) на территории г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы опасные метеорологические явления: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в г. Боготоле отнесена к природной чрезвычайно ситуации муниципального характера.

Однако, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома, по которым виновное бездействие управляющей организации отсутствует, разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем довод ООО «Русь» о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного) ветра подлежат отклонению.

Не опровергает указанные обстоятельства и представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате визуального обследования крыши жилого дома по адресу<адрес>, установлено, что разрушение кровли произошло из-за ЧС природного происхождения (сильный ветер скоростью до 28 м/с, что соответствует по шкале Бофорта 11 баллам и характеризуется как жестокий шторм, который может вызвать разрушение крыши) (т. 1, л.д. 41), поскольку как указывалось выше, данные выводы специалистами ООО «<данные изъяты>» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов, состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что падение конструктивных элементов крыши многоквартирного дома произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Русь», в результате данного бездействия ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты кровли упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

Требования истца основаны в том числе на ненадлежащем исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом (в части обязанности по содержанию кровли дома): вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. По такому требованию субъектом гражданской ответственности является сторона договора управления МКД - управляющая организация.

Из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Русь» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 192350 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, при очевидном штормовом ветре оставив принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, подлежат отклонению, поскольку грубая неосторожность является формой вины в гражданских правоотношениях, и такая вина, в отличие от вины причинителя, не презюмируется, а подлежит доказыванию (в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на возможность применения ст. 1083 ГК РФ при доказанности грубой неосторожности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

В данном случае в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта. Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил инормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооруженийииныхобъектов», утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилейпосетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах (пункт 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30.122016
№ 1034/пр).

Оценивая действия истца на предмет наличия грубой неосторожности, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиляв непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца несвидетельствует. При этом допустимых идостоверных доказательств наличия на придомовой территориижилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности падения конструктивных элементов кровли, о запрете стоянки автомобилей, либо того, что истец каким-либо инымспособом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела непредставлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был оставлен в ряду других автомобилей на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

Ответчик, заявляя о грубой неосторожности истца, действует в противоречие с вытекающим из п. 3 ст. 1 ГК РФ принципом эстоппеля, который предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности и допустимости. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, у собственников дома на протяжении многих лет сложился такой порядок размещения личного транспорта (путем парковки около дома), и управляющая организация на недопустимость этого собственникам не указывала, не оповещала их, не обращалась в правоохранительные органы за привлечением к ответственности за нарушение правил парковки, тем самым фактически одобрив такой порядок использования придомовой территории, лишая тем самым себя права ссылаться на его незаконность.

Таким образом, ООО «Русь» несет ответственность за материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, как лицо, ответственное за ремонт и содержание вверенного ему МКД.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования истца Васильева И.Н. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и в силу положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Русь» в пределах заявленных требований в размере 192350 рублей (размер определен истцом).

Как указывалось выше, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Русь» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Требования Васильева И.Н. в добровольном порядке ООО «Русь» не удовлетворены, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) стороной ответчика не заявлено, в связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96175 рублей (192350 рублей * 50%).

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба истец обратился к ЧП оценщику ФИО14. (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 1, л.д. 11), за услуги которой истец оплатил 5500 руб. (т. 1, л.д. 10 – квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем требования Васильева И.Н. к ООО «Русь» о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5047 руб. (т.1, л.д. 3) подлежит возврату из местного бюджета истцу, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Васильева И.Н. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ 2444303480, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192350 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96175 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ 2444303480, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5047 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5047 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░