Решение по делу № 33-10214/2024 от 07.03.2024

Дело № 33-10214/2024

50RS0021-01-2021-009333-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ситниковой М.И.,

судей     Протасова Д.В., Федорчук Е.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Евтеева В. Д. к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

18 марта 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску Евтеева В. Д. к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов и принято апелляционное определение.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от присужденной истцу суммы в 2 000 руб. составит 400 руб.

Однако в резолютивной части и в мотивированном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была допущена описка в указании размера взысканной с ответчика госпошлины: указано «800 руб.» вместо «400 руб.», в связи с чем в силу ст. 200 ГПК РФ допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

определила:

Исправить описку в резолютивной части и в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 33-10214/2024 по иску Евтеева В. Д. к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу Евтеева В. Д. госпошлины «400 руб.» вместо «800 руб.».

Председательствующий

Судьи

судья Шабанова Т.И.                                                          Дело № 33-10214/2024

50RS0021-01-2021-009333-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей     Протасова Д.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12979/2023 по иску Евтеева В. Д. к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Рыжова Г.А., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

установила:

Евтеев В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 19 марта 2018 г. между Евтеевым В.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (в лице ООО «Новый город») был заключен договор купли-продажи № 951 нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером <данные изъяты>.

23 июля 2019 г. истец совместно с продавцом (ООО «Новый город»)    обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение.

Решением государственного регистратора Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области от 31 июля 2019 года <данные изъяты> государственная регистрация была приостановлена.

Не согласившись с указанным решением, истец его обжаловал в судебном порядке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-5205/2019 решение Росреестра от 31 июля 2019 г. <данные изъяты> признано незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность повторно рассмотреть документы, поданные на регистрацию перехода права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.01.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения (дело № 33а-1343/2020).

Поскольку ответчик от исполнения решения суда уклонился, 15 января 2020 года истец направил письменный запрос о разъяснении причин неисполнения решения Подольского городского суда от 26 сентября 2019 г. По результатам рассмотрения 07 февраля 2020 г. представлен ответ <данные изъяты>, из содержания которого следовало, что 31 октября 2019 г. принято решение об отказе в государственной регистрации.

Истец повторно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена ответчиком 23 марта 2020 г.

Указал, что 15 ноября 2019 г. между ООО «Сервис-М» (арендатор) и Евтеевым В.Д. (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды (сроком 3 года), в соответствии с которым Евтеев Д.В. принял на себя обязательство передать арендатору в срок не позднее 30 ноября 2019 года часть нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, пом.1 (кадастровый <данные изъяты>).

В этот же день во исполнение условий договора ООО «Сервис-М» перечислило Евтееву В.Д. денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (арендная плата за первый месяц- 30 000 руб. и обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб.).

В соответствии с п.2.1.1.договора аренды на арендодателя возложена обязанности передать арендатору объект недвижимости в срок не позднее 30 ноября 2019 г. по акту приема-передачи. Также предусмотрено, что передача объекта недвижимости осуществляется только при наличии подтверждённой регистрации права собственности арендодателя, установленного выпиской из государственного реестра прав. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если арендодатель не передает указанный объект недвижимости в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 2.1.1. настоящего договора), арендатор вправе требовать от арендодателя передачи объекта недвижимости и/или потребовать уплаты штрафа в размере двухмесячной арендной платы, а также потребовать возмещение всех причиненных убытков, либо потребовать расторжения настоящего.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности истец не исполнил обязательства по передаче имущества арендатору, в связи с чем 03 марта 2020 г. ООО «Сервис-М» расторгло договор арены.

15 апреля 2020 г. Евтеев В.Д. возвратил ООО «Сервис-М» авансовый платеж в размере 60000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021 г. по делу № 2-446/2021 с Евтеева В.Д. в пользу ООО «Сервис-М» взыскана неустойка по договору аренды в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 800 руб. Взысканные денежные средства 04 мая 2021 г. истец выплатил ООО «Сервис-М»

Указал, что незаконные действия ответчика создали истцу препятствия по получению дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, упущенная выгода за период с 15 ноября 2020 г. по 23 марта 2020 г. составляет 129 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права; убытки в размере 20 800 рублей, взысканные по решению суда; убытки в размере 129 000 рублей в виде упущенной выгоды. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в сумме 4 236 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года постановлено исковые требования Евтеева В. Д. к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299) в пользу Евтеева В. Д. (<данные изъяты>) убытки в размере 2 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права; убытки в размере 20 800 рублей взысканные по решению суда; убытки в размере 129 000 рублей в виде упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управлением Росреестра по Московской области подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области – Сорокин А.А. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Евтеева В.Д. – Рыжов Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Евтеев В.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2018 года между Евтеевым В.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (в лице ООО «Новый город») был заключен договор купли-продажи № 951, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером <данные изъяты>.

23 июля 2019 года истец совместно с продавцом (ООО «Новый город») обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 31 июля 2019 года <данные изъяты> государственная регистрация была приостановлена.

Не согласившись с указанным решением, истец его обжаловал в судебном порядке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-5205/2019 решение Росреестра от 31 июля 2019 года <данные изъяты> признано незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность повторно рассмотреть документы, поданные на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение суда от 26 сентября 2019 оставлено без изменения.

15 января 2020 года Евтеев В.Д. направил письменный запрос о разъяснении причин неисполнения решения Подольского городского суда от 26 сентября 2019 г.

По результатам рассмотрения 07 февраля 2020 г. представлен ответ <данные изъяты>, из содержания которого следовало, что 31 октября 2019 года принято решение об отказе в государственной регистрации.

Евтеев В.Д. повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, при этом оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра 23 марта 2020г. на основании повторного обращения истца

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. между ООО «Сервис-М» (арендатор) и Евтеевым В.В. (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды (сроком 3 года), в соответствии с которым Евтеев Д.В. принял на себя обязательство передать арендатору в срок не позднее 30 ноября 2019 года часть нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, пом.1 (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п.2.1.1.договора аренды на арендодателя возложена обязанности передать арендатору объект недвижимости в срок не позднее 30 ноября 2019 года по акту приема-передачи. Также предусмотрено, что передача объекта недвижимости осуществляется только при наличии подтверждённой регистрации права собственности арендодателя, установленного выпиской из государственного реестра прав. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендодатель не передает указанный объект недвижимости в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 2.1.1. настоящего договора), арендатор вправе требовать от арендодателя передачи объекта недвижимости и/или потребовать уплаты штрафа в размере двухмесячной арендной платы, а также потребовать возмещение всех причиненных убытков, либо потребовать расторжения настоящего.

В этот же день во исполнение условий договора ООО «Сервис-М» перечислил Евтееву В.Д. денежные средства в размере 60 000 (за первый месяц аренды - 30 000 руб. и обеспечительный платеж - 30000 руб.).

Согласно доводам истца, поскольку право собственности Евтеева В.Д. на спорный объект не было зарегистрировано, он не исполнил обязательства по передаче объекта в пользование арендатору, в связи с чем 03 марта 2020 г. ООО «Сервис-М» расторгло договор аренды. 15 апреля 2020 г. Евтеев В.Д. возвратил ООО «Сервис-М» авансовый платеж в размере 60000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. по делу № 2-446/2021 с Евтеева В.Д. в пользу ООО «Сервис-М» взыскана неустойка по договору аренды в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 800 руб.

Решение суда от 13 января 2021 г. Евтеевым В.Д. исполнено 04 мая 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 10936 от 04 мая 2021г.

Истец просит взыскать убытки в виде государственной пошлины за регистрацию перехода права в сумме 2000 руб., неустойки и расходов по госпошлине, оплаченных истцом на основании решения суда в сумме 20 800 руб., упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за вышеуказанного объекта недвижимости за период с 15 ноября 2020 г. по 23 марта 2020 г. в сумме 129 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, п.1 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457, исходил из наличия причинной связи между незаконными действиям органа госрегистрации и наступлением у истца убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Управления Росреестра по Московской области убытки в общей сумме 151 800 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Проверив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Росреестра ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ста.1064 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение истцом дохода от сдачи в аренду помещения, указанного выше, а также несение истцом расходов по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды и расходов по государственной пошлине, взысканных на основании решения суда, не является следствием незаконных действий должностных лиц Росреестра, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей, а также уклонение от передачи объекта арендатору в рамках договора аренды, не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность получать арендную плату за фактически переданное в аренду имущество, а также исполнить обязательства по передаче объекта в пользование арендатору на основании заключенного договора аренды.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда в отношении вышеуказанных убытков, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия возмещения убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой меры ответственности.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, а также штрафных санкций и расходов по государственной пошлине, взысканных с истца в пользу ООО «Сервис-М», не имеется.

При этом истец, заключая договор аренды от 15.11.2019г., действовал на свой страх и риск, поскольку на момент заключения договора переход право собственности в ЕГРН за ним не был зарегистрирован, в связи с чем на Управление Росреестра по Московской области не могут быть возложены заявленные ко взысканию убытки в 20 800 руб. и упущенная выгода в сумме 129 000 руб.

Таким образом, в данном случае с Росреестра не подлежат взысканию убытки в 20 800 руб. и упущенная выгоды 129 000 руб., в связи с чем в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене и с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины за осуществление повторных регистрационных действий в сумме 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была осуществлена при повторном обращении Евтеева В.Д. в регистрирующий орган и истец был вынужден повторно безосновательно оплатить государственную пошлину за регистрационные действия, в то время как решение Управления Росреестра по Московской области от 31.07.2019 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права, признано судом незаконным; в последующем ответчиком приято решение об отказе в регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 16, п.1 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб.

В связи с изложенным на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, взысканные с ответчика в пользу истца, со взысканием с Управления Росреестра по Московской области в пользу Евтеева В.Д. расходов по государственной пошлине в сумме 400 руб. (с суммы 2 000 руб.                – госпошлина не менее 400 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года в части взысканных с Управления Росреестра по Московской области убытков 20 800 руб., упущенной выгоды 129 000 руб. – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда части госпошлины – изменить, взыскав с Управления Росреестра по Московской области в пользу Евтеева В. Д. госпошлину 800 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи