Решение по делу № 66а-4136/2020 от 07.08.2020

Дело №66а-4136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                     15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Поповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1345/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 08 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., возражения представителя административного истца Земсковой Л.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, расположенных в одном здании по адресу: <адрес>, а именно:

с кадастровым номером №, площадью 2453,4 кв.м., в размере 184 218 000 руб.,

с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м., в размере 5 249 000 руб.,

с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв.м., в размере 984 000 руб.,

с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., в размере 1 700 000 руб.

В обоснование административного иска обществом указано на то, что данные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности и на праве общей долевой собственности, и оно заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 404 748 242,03 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 14 517 748,96 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 722 077,93 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 701 770,97 руб., которая по мнению административного истца, значительно превышает рыночную стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости нежилых помещений представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от 20 августа 2019 года №150/19.

Решением Московского городского суда от 08 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 год в отношении спорных объектов недвижимости, в следующих размерах:

с кадастровым номером № в размере 191 722 000 руб.,

с кадастровым номером № в размере 8 280 000 руб.,

с кадастровым номером №, в размере 1 552 000 руб.,

с кадастровым номером №, в размере 2 682 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Правительство Москвы, ОАО «Оргкомитет», Митичкин А.И., Малыхина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года №237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности административному истцу; нежилое помещение с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности административного истца и заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ОАО «Оргкомитет»; нежилое помещение с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности административного истца и заинтересованного лица ОАО «Оргкомитет», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» Общество является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении нежилых помещений уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № утверждена в размере 404 748 242,03 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 14 517 748,96 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 722 077,93 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 701 770,97 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КВТЕХ».

Согласно выполненному экспертом ФИО7 заключению от 18 марта 2020 года, представленный Обществом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в следующих размерах: с кадастровым номером № в размере 191 722 000 руб., с кадастровым номером №, в размере 8 280 000 руб., с кадастровым номером №, в размере 1 552 000 руб., с кадастровым номером №, в размере 2 682 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исследование экспертом проводилось путем изучения документов, представленных судом первой инстанции, с учетом данных визуального осмотра нежилых помещений и данных из открытых источников об объектах оценки, из которых эксперт установил, что нежилые помещения расположены в ЦАО г.Москвы, в районе Замоскворечье. Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № являются помещениями вспомогательного назначения в нежилом здании офисного назначения класса «А» с кадастровым номером №. В свою очередь нежилое помещение с кадастровым номером № используется для стоянки на 135 машиномест.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки с кадастровым номером №, использованы объекты-аналоги сопоставимые с данным объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно для всех оцениваемых объектов.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости оцениваемых объектов стороной административного ответчика в суд не представлено.

При этом повторенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как несостоятельным, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи