Решение от 16.01.2024 по делу № 12-36/2024 (12-463/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-36/2024

УИД 55MS0078-01-2023-000670-41

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года                                 <адрес>

Судья Первомайского районного суда города Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пашкевича Д. А. – Дорошенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Пашкевича Д.А. – Дорошенко С.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пашкевича Д.А. были положены в основу обжалуемого постановления видеоматериалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Мировой судья указал, что факт управления транспортным средством Пашкевичем Д.А. подтверждается, представленной видеозаписью, показаниями ИДПС С.С. и Т.А., однако сделанный вывод опровергается материалами дела, поскольку видеозапись в период времени 00:55:33 час. по 00:56:33 час. не позволяет достоверно установить личность лица, управлявшего транспортным средством Д государственный регистрационный знак №, выходящего с переднего кресла автомобиля, виден только силуэт человека. Выходя из задней двери, Пашкевич Д.А. попыток убежать, иным образом скрыться, не предпринимал.

Суд критически отнеся к позиции защиты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. приехал на указанном автомобиле в кафе по адресу <адрес>, затем около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Д.А. попросил, находящегося там Е.М., переставить указанное транспортное средство на парковку. В момент управления транспортным средством Е.М. транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. Объяснениями Пашкевича Д.А. и показаниями свидетеля Неизвестных, данными в судебном заседании, подтверждается тот факт, что Пашкевич Д.А. не находился за рулем транспортного средства в момент прибытия сотрудников ГИБДД и остановки транспортного средства., а сидел на заднем сиденье слева, за сиденьем водителя, транспортным средством управлял Е.М. Мировым судьей неправомерно отклонены объяснения Пашкевича и показания свидетеля №.

Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что за водительским сиденьем кто-то находился, этому мировым судьей не дана надлежащая оценка. Пашкевичу Д.А права, предусмотренные КоАП РФ сотрудники ГИБДД, не разъясняли, с материалами не ознакомили, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

На записи видно, что из здания по адресу <адрес>, вышел мужчина, подошел к автомобилю Д государственный регистрационный знак № и стоящим рядом с ним людям. Вышедший мужчина на протяжении всего времени находился рядом с сотрудниками ГИБДД, однако в качестве понятого привлечен не был. У сотрудников ГИБДД имелась возможность оставить транспортное средство для привлечения в качестве понятого для оформления процессуальных действий, что сотрудниками сделано не было. Полагал, что сотрудники умышлено не привлекли понятых к участию.

Из показаний сотрудников полиции и самого Пашкевича Д.А., следует, что в патрульный автомобиль последний не садился, находился от него на расстоянии. Полагал, что протокол об административном правонарушении <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие Пашкевича Д.А., доказательств обратного не предоставлено. Судом не разрешен вопрос о допустимости доказательств – процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ИДПС и объяснениях Пашкевича Д.А. и показаниях свидетеля Е.М. относительного того, кто находился за рулем транспортного средства, а также противоречия того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Пашкевича Д.А. Судом не был допрошен сотрудник по эвакуации транспортного средства.

Судом в полной мере не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Пашкевич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Пашкевича Д.А. – Дорошенко С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 01 час. 27 мин. /л.д. 6/, согласно которому указано, что Павкевич управлял транспортным средством в 01 час. 25 мин., что опровергается видеофайлом (запись 00:56) автомобиль после этого не двигался с места.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен 01 час. 28 мин, согласно которому указано, что Пашкевич управлял автомобилем в 01 час. 28 мин, что опровергается видеофайлом (запись 00:56) автомобиль после этого не двигался с места.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен 01 час. 36 мин., согласно названному протоколу Пашкевич в 01 час. 28 мин. управлял автомобилем, что опровергается видеофайлом (запись 00:56) автомобиль после этого не двигался с места.

В нарушение норм КоАП РФ, предписывающих ознакомление лица, в отношении которого составляет административный материал, со всеми процессуальными документами, сотрудниками ДПС сняли видеозапись, на которой одновременно отстранили водителя от управления ТС, предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотектора, предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, уведомили о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Запись содержит дату, однако на ней отсутствует время. В основу положены недопустимые доказательства, в связи с чем постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Указанные Правила действовали до 28 февраля 2023 года, утратили силу с 1 марта 2023 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Соответственно ссылка мирового судьи на Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления с указанием применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пашкевич Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., управлял автомобилем «Д», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренным Правилами, Пашкевичу Д.А. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Пашкевич Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/; видеозаписями событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС С.С. и Т.А., допрошенных мировым судей в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения Пашкевича Д.А. от управления транспортным средством, а также о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в необходимом объеме, и соотносятся с содержанием процессуальных документов. Следовательно, представленные видеозаписи отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Приказам МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 38 указанного Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для Пашкевича Д.А. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации административной процедуры.

Из материалов дела следует, что Пашкевич Д.А. управлял автомобилем «Д», государственный регистрационный знак №. Основанием полагать, что водитель Пашкевич Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль «Д», государственный регистрационный знак № остановлен инспектором ГИБДД. Водитель, вышел из автомобиля. Сотрудником установлено, что водителем транспортного средства является Пашкевич Д.А.

Далее, сотрудником ДПС ГИБДД при производстве видеозаписи оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Пашкевич Д.А. на предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, своего согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Пашкевич Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием соответствующих признаков, пройти которое он отказался, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем сделана соответствующая запись.

При этом, Пашкевич Д.А. каких-либо возражений, замечаний, доводов, по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, не высказал, отказался от дачи объяснений воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, которые ему были доведены до сведения, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

К доводам жалобы о том, что Пашкевич Д.А. не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетеля Е.М., утверждавшего, что именно он управлял транспортным средством в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что Пашкевич Д.А. находился на заднем сиденье за креслом водителя и, увидев, патрульный автомобиль испугался и убежал. Его показания опровергаются самой видеозаписью, из которой следует, что Пашкевич Д.А. при остановке транспортного средства вышел к сотрудникам полиции из автомобиля со стороны водительского кресла. Кроме того, согласно детализации звонков, сведений о том, что Е.М. в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в районе дома <адрес> не имеется /л.д. 103-104/.

Кроме того, факт управления транспортным средством установлен визуально сотрудниками ГИБДД С.С. и Т.А., показания которых в совокупности является последовательными, соотносятся с фактическим обстоятельствами дела, соответствуют видео-записи, исследованной судом в судебном заседании, оснований не доверять показаниям сотрудников, у суда не имеется, оснований оговорить Пашкевича Д.А у последних не имелось, оба сотрудника в судебном заседании при даче показаний, сообщили, что ранее до рассматриваемых событий с Пашкевичем Д.А. знакомы не были. Тот факт, что свидетели не помнят, кто находился на заднем пассажирском кресле за креслом водителя, не опровергает факт управления Пашкевичем Д.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте подтверждается и видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника о его прохождении, Пашкевич Д.А. ответил отрицательно, продолжал уклоняться от процедуры освидетельствования и составления административных материалов, при этом процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ Пашкевичу Д.А. доведены были до сведения, что следует из представленной видеозаписи.

В ходе проверки доводов заявителя нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих, в том числе о нарушении прав Пашкевича Д.А., не установлено.

О том, что водитель Пашкевич Д.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленных у него уполномоченным должностным лицом признаков: запах алкоголя изо рта, то есть признаки, предусмотренные п. 2 Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пашкевич Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Относительно доводов жалобы о неисполнении обязанности должностными лицами ГИБДД пригасить понятых, присутствующих при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении судья отмечает следующее.

Применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и зависит от их усмотрения.

Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ПДПС ГИБДД оглашаются основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, обязанности приглашать для этих целей понятых при наличии видеозаписи не является обязанностью сотрудником ПДПС ГИБДД. Как уже отмечалось выше материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было произведено должностными лицами.

Ссылка на присутствие на месте иного лица и не приглашенного в качестве понятого, во внимание судом не принимается, поскольку присутствующее лицо, как следует из видеозаписи, вышел после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД очевидцем управления транспортным средством государственный регистрационный знак № не являлся.

В связи с чем, доводы заявителя, о нарушении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.

Отрицание в ходе производства по делу об административном правонарушении обозначенных обстоятельств, судья оценивает критически, как избранный Пашкевичем Д.А. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Пашкевич Д.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Пашкевичу Д.А. разъясняется последствия отказа от прохождения освидетельствования и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время управления транспортным средством Пашкевичем Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. /л.д. 6/, судом во внимание не принимается, поскольку в протоколе отмечено время отстранения от управления транспортным средство, что не противоречит представленной видео-записи событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом во внимание не принимается довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об управлении Пашкевичем Д.А. транспортным средством в 01 час. 28 мин. /л.д. 7/, поскольку в названом протоколе в указанное время ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 28 мин. зафиксировано время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя из полости рта.

По этим же причинам судом во внимание не принимается довод защитника об указании времени управления транспортным средством Пашкевичем Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, поскольку в указанное время сотрудником зафиксировано время совершения административного правонарушения, то есть отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. в силу описанных выше обстоятельств. Поскольку как усматривается из представленной видеозаписи транспортным средством Пашкевич Д.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:03 час., что не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Пашкевича Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкевича Д.А. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах Пашкевич Д.А. отказался, о чем свидетельствует видеозапись, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью. Копии документов высланы Пашкевичу Д.А. почтой.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении Пашкевича Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, вина Пашкевича Д.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении Пашкевича Д.А. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе Пашкевича Д.А., не имеется.

Мировым судьей дело в отношении Пашкевича Д.А. рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пашкевича Д.А., не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 01:28 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 00:56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░