Решение по делу № 22-28/2022 от 12.01.2022

Дело № 22-28/2022

Судья Иноземцев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника Кривошеева С.И. и осуждённого Аллаберганова Е.О. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 1 сентября 2021 года, которым

Гладыш Д.В., <...>

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.09.2019 по 20.10.2019 с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аллаберганов Е.О. <...>

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.09.2019 по 20.10.2019 с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобу, заслушав пояснения осуждённых Аллаберганова Е.О., его защитника Кривошеева С.И., Гладыша Д.В., его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аллаберганов и Гладыш признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А.П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц.

Преступление совершено в период с <...> в районе кафе <...>, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Аллаберганов и Гладыш вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ не признали.

Гладыш по существу предъявленного обвинения пояснил, что <...> он, Т.П., К.О. и Аллаберганов находились в баре. Туда же прибыл Р.Н., у которого была повреждена губа и имелись ссадины на руках и ногах. Тот пояснил, что произошёл конфликт с каким - то мужчиной. Позже он, Аллаберганов и К.О. приехили в кафе <...> продолжить отдых, где Р.Н. стал разговаривать с А.П.. Он видел как к ним подошла жена А.П. и сказала, что Р.Н. её оскорбил. А.П. ударил Р.Н. кулаком правой руки в область челюсти. Р.Н. упал. Так как А.П. высказал намерения повторно ударить Р.Н. он первым нанёс А.П. удар кулаком по лицу. А.П. упал лицом вниз, перевернулся. Он сел на него лицом к лицу и удерживал его руки. Затем их разняли. Аллаберганов ударов не наносил.

Аллаберганов Е.О. по существу предъявленного обвинения пояснил, что <...> находился в баре <...> вместе с Гладышем, Аллабергановым и К.О.. Туда же прибыл Р.Н.. У него были ссадины на руках и ногах, он хромал, после чего все поехали в кафе <...>. По приезду в кафе Р.Н. вышел на улицу с каким-то мужчиной, это был потерпевший А.П.. Он отозвал А.П. чтобы выяснить, как произошёл конфликт. В это время подошла супруга А.П. и сказала, что Р.Н. её обижает. А.П. ударил Р.Н., тот упал. А.П. высказал угрозу ударить Р.Н. еще раз. В это время началась потасовка между А.П. и Гладышем. Он только увидел, что Гладыш сидит на А.П.. Он пытался их разнять, но его самого от них оттащил С.В..

В апелляционной жалобе Аллаберганов считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Адвокат Кривошеев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и принять по делу законное решение. Полагает, что приговор суда основан не на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, а на предположениях.

Обращает внимание, что суду при постановлении приговора необходимо установить законность действий А.П., как представителя власти.

Выражает несогласие с тем, что причинение телесных повреждений А.П. связано с его должностными обязанностями сотрудника ФСБ. Телесные повреждения, если и наносились потерпевшему, то связано это только с нанесением удара рукой в область головы Р.Н., являющегося знакомым Аллаберганова.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кривошеева государственный обвинитель Гудова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Полагает, что судом при вынесении приговора дана полная оценка всем проведённым в ходе предварительного расследования процессуальным действиям, показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта. Суд оценил предшествующую конфликту и сложившуюся в момент совершения Аллабергановым и Гладышем преступления обстановку, верно квалифицировал действия осуждённых по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора суда требованиям закона.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно, что объективно отражено в приговоре суда.

Осуждённые Аллаберганов и Гладыш не отрицали факт своего нахождения в кафе <...> в указанное в обвинении время. При этом Гладыш, признавая обвинение в части применения им насилия к потерпевшему, не согласился с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 318 УК РФ и с применением к потерпевшему насилия в соучастии с Аллабергановым, не признавшего причастность к совершению преступления.

Однако признанные судом установленными фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве таковых в приговоре приведены показания потерпевшего А.П., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что в ночь на <...> он с супругой И.П., со знакомыми С., В. отдыхали в кафе <...>, в котором находился Р.Н.. Через некоторое время у него с Р.Н. произошёл конфликт. После того, как Р.Н. узнал, что он является сотрудником ФСБ, успокоился, заявив, что ему не нужны проблемы, покинул кафе. Примерно через час Р.Н. вернулся вместе с Гладышем, Аллабергановым. Р.Н. в грубой форме предложил ему выйти, заявив «хана тебе фээсбэшник». У входа Аллаберганов стал выяснять у него по поводу конфликта с Р.Н., задавая много различных вопросов, уточнив изначально «фээсбэшник» ли он, на что он представился Аллаберганову сотрудником ФСБ. В ходе диалога с Аллабергановым, тот также уточнил, ни он ли «посадил А.), в отношении которого им был выявлен незаконный оборот наркотиков. Дав Аллаберганову утвердительный ответ, он заявил также, что не намерен с кем-либо обсуждать служебные вопросы, а Аллаберганов стал упрекать его, «не тяжело ли с этим жить». В ходе диалога к ним подошла его супруга И.А., которую Р.Н. спросил: «А ты что жена ФСБшника?», «Что сюда приперлась, тоже хочешь получить?», после чего Р.Н. замахнулся на его супругу правой рукой в область лица. Он прикрыл одной рукой свою супругу, а другой рукой ударил Р.Н. в лицо. Тот упал. В этот момент на него накинулся Гладыш и нанёс ему удар в область правого виска, от чего он упал на спину. Далее Гладыш сел на него сверху и нанёс не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу в область носа, левого глаза, левого виска, а также два удара в грудную клетку. Аллаберганов крикнув «бей «фээсбэшника»», также стал наносить ему, удары кулаками по лицу, голове и телу.

Из показаний свидетеля И.А. на следствии и в суде известно, что в ночь на <...> с супругом и знакомыми - супругами В. и С. прибыли в кафе <...>. Через некоторое время у входа произошёл конфликт между Р.Н. и мужем. После того, как муж сказал, что он сотрудник ФСБ Р.Н. покинул кафе. Вернувшись через час, вместе с Аллабергановым, Гладышем и К.Ш., Р.Н. вызвал мужа на улицу, куда вышла и их компания. Аллаберганов стал разговаривать с мужем, интересовался ни по его ли делу кого - то осудили и как теперь живётся после этого. Р.Н. постоянно пытался «влезть в разговор», произнося оскорбительные фразы «что «фээсбэшник» допрыгался», сейчас мы тебе покажем» и подобное. Также Р.Н. высказал угрозу и ей, сказал «ты жена «фээсбэшника» тоже хочешь получить», «хочешь посмотреть, как мы накажем мужа» и после этого высказывания замахнулся и ударил её, вскользь по лицу. Муж после этого ударил Р.Н.. Гладыш, крикнув «бей «фээсбэшника» ударил мужа в лицо, отчего он упал на землю, а Гладыш сел сверху и продолжил бить его руками в область головы, Аллаберганов также наносил удары её мужу со стороны головы (т. 1 л.д. 171-172; т. 4 л.д. 130-139).

Согласуются с показаниями вышеуказанных лиц показания свидетеля В.Ю.., пояснившего, что в ходе разговора с потерпевшим Р.Н. оскорбил жену А.П., сказав также «что ты сюда подвалила жена фээсбешника» и замахнулся на неё рукой. В этот момент А.П. отодвинул от него жену и ударил Р.Н.. После этого Гладыш крикнув «я этого и ждал, теперь тебе копец фээсбешник», вместе с Аллабергановым и К.Ш. «накинулись» на А.П.. Гладыш повалил А.П., присел и стал наносить А.П. удары руками по голове и телу. Аллаберганов подошёл со стороны головы и также наносил А.П. удары руками по голове и телу. Когда А.П. вырвался, Гладыш вслед ему кричал нецензурно «….. тебе ФСБщник, мы тебя достанем, ты попал» (т. 5 л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что вызвав потерпевшего на улицу, Р.Н. стал обзывать И.А., махал руками возле неё, пока А.П. его не ударил. В это время Гладыш кинулся на А.П., крикнув, что «он ждал этого момента», «ну все держись «фээсбэшник». После чего она видела как Гладыш, наклонившись, бил А.П. Бил ли А.П. Аллаберганов она не видела. Когда их оттащили и А.П. побежал к своей машине, Гладыш крикнул «что «фээсбэшник» испугался, все равно тебе придёт конец» (т. 1 л.д. 163-167; т. 2 л.д. 232-235).

Показания вышеперечисленных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства дела и обоснованно признаны судом достоверными. Не противоречат их содержанию оглашённые показания свидетеля С.Г. от 17.01.2020 о том, что он слышал как Р.Н. оскорблял жену А.П.. После этого увидел, что Р.Н. падает. Гладыш ударил потерпевшего А.П. правой рукой в голову, А.П. упал. Гладыш сказал нецензурно, по смыслу, конец тебе фээсбешник. Гладыш и Аллаберганов накинулись на А.П. Гладыш сел на А.П. сверху и наносил удары, а Аллаберганов стоял возле головы и наносил удары в область головы.

В ходе дальнейшего допроса на предварительном следствии свидетель С.Г. уточнил свои показания, пояснив, что он оттянул от Р.Н. и А.П. своего знакомого Аллаберганова. О том, что Аллаберганов наносил А.П. телесные повреждения он пояснил со слов других лиц. Сам этого не видел (т. 1 л.д. 218).

Анализируя показания свидетеля С.Г. суд пришёл к выводу, что наличие в них противоречий обусловлено знакомством с Аллабергановым, о чём он сам пояснил в своих показаниях.

Потерпевший А.П., свидетели И.А. В.С., В.В.., В.И. не отрицали, что нанесению телесных повреждений потерпевшему предшествовал конфликт между А.П. и Р.Н.. Из показаний
В.С., В.В.. следует, что потерпевший А.П., сделал Р.Н. замечание, чтобы тот перестал грубить и оскорблять её, после чего Р.Н. схватил А.П. за футболку в области груди, а А.П. оттолкнул от себя Р.Н., который упал на землю.

Утверждения стороны защиты о том, что в связи с названными обстоятельствами между потерпевшим и осуждёнными сложились личные неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последние не являлись участниками данной конфликтной ситуации. В приговоре суд пришёл к правильному выводу, что это послужило лишь поводом для нанесения побоев А.П., где главным фактором выступила неприязнь к нему, как к сотруднику ФСБ, и применение к нему насилия в связи с его действиями по пресечению неправомерного поведения Р.Н., высказывавшегося в оскорбительной форме в адрес супруги потерпевшего, замахивавшегося в её сторону руками и пытавшегося нанести ей удар по лицу. Не доверять показаниям свидетелей И.А., С.Е. и В.В.., в присутствии которых Р.Н. махал руками в сторону жены потерпевшего, а со слов последней удар был скользящим по лицу, у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего А.П., свидетелей С.Е., В.В.., А.П. известно, что Р.Н., находившейся в непосредственной близости с Гладышем и Алабергановым, а также Гладыш обращались к потерпевшему как сотруднику ФСБ.

В своих показаниях потерпевший пояснил, что Аллаберганов перед разговором с ним спросил, действительно ли он сотрудник ФСБ, выяснял о степени его причастности к выявлению преступления в отношении осуждённого А.

Несмотря на отрицание данных обстоятельств осуждённым Аллабергановым. Показания потерпевшего в данной части объективно подтверждаются копией протокола о проведении ОРМ обследование помещений, проведённого потерпевшим А.П. как сотрудником УФСБ по ЕАО в отношении А. (т. 3 л.д. 244-253), достоверность отражённых в них сведений сторонами не оспаривается. Судом обоснованно опровергнуты показания осуждённых о их неосведомлённости о профессиональной деятельности потерпевшего в момент совершения ими преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела отвечают требованиям допустимости не содержат противоречий и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем в приговоре суд необоснованно привёл протокол проверки показаний на месте потерпевшего А.П. (т. 4 л.д. 118-128), который в ходе судебного следствия не представлялся сторонами для исследования. В связи с чем указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на решение суда о достаточности иных доказательств для вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд допустил техническую ошибку при указании данных о нахождении в материалах дела протокола допроса свидетеля С.Г. от 17.01.2020, содержащегося в т. 5 на л.д. 153-156, который оглашен в судебном заседании. В связи с чем ссылку на т. 1 л.д. 155 из приговора следует исключить.

Согласно копии приказа начальника УФСБ РФ по ЕАО № <...> от <...>, А.П. состоит в должности <...> в <...> с <...> (т. 3 л.д. 226, л.д. 233).

Должностным регламентом <...> определены его права и обязанности. В своей деятельности <...> осуществляет защиту военнослужащих и гражданского персонала органов безопасности, ….членов их семей на которых совершаются преступные посягательства..., вправе лично применять физическую силу для пресечения преступления или административного правонарушения.

Исполнение должностных обязанностей сотрудником УФСБ РФ не ограничивается рамками рабочего времени, поэтому нахождение потерпевшего А.П. на отдыхе не исключает возможность осуществления им действий, предусмотренных должностным регламентом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправного поведения, на что ссылается сторона защиты.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего А.П., на момент обращения его за медицинской помощью <...>, имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; закрытого перелома передней стенки правой гайморовой пазухи и правой скуловой кости без существенного смещения отломков, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы; кровоподтёк в параорбитальной (окологлазничной) области слева, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, так как не вызывает его временного расстройства или утраты трудоспособности; ссадины в лобно-височной области слева, передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают его временного расстройства или утраты трудоспособности; отёк в области III пястно-фалангового сустава правой кисти с ограничением объёма движений в ней.

Несмотря на приведение в приговоре, наряду с вышеуказанным заключением экспертов, выводов проведённых по делу экспертом Г.А. судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...> (т. 3 л.д. 28-31;т. 4 л.д. 108-111), суд обосновал обвинение результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (т. 7 л.д. 17-27), учитывая участие в её производстве нескольских экспертов и предоставление для её производства дополнительных материалов. Суд путём допросов экспертов Г.А. и Г.З., участвовавших в составлении экспертных заключений № <...> соответственно, устранил разночтения в описании экспертами идентичных телесных повреждений. Различия по объёму телесных повреждений и степени их тяжести суд связывает с не предоставлением ранее на экспертизу медицинской книжки потерпевшего с результатами его исследования на компьютерной томографии. Поскольку комиссии экспертов предоставлена дополнительная медицинская документация, суд расценив выводы комиссионной экспертизы более объективными, вместе с тем не усмотрел противоречий при рассмотрении экспертами одних и тех же вопросов, поскольку последние разрешены на основании различного объёма информации. Несмотря на некорректность выводов суда первой инстанции в данной части, последние не влияют на законность приговора и квалификацию действий осуждённых. Однако, суд апелляционной инстанции находит недопустимым указание в приговоре более тяжкой категории телесных повреждений в сравнении с предъявленным обвинением.

Так, в соответствии с заключением эксперта Г.А. закрытый перелом костей носа со смещением отломков, влечёт легкий вред здоровью, а на основании выводов комиссионной экспертизы оскольчатый закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что не влияет на юридическую оценку действий осуждённых, которые судом первой инстанции в отношении каждого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы относительно квалификации суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

Кроме того, заключением комиссионной экспертизы не определено общее количество ударов, повлёкших имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, поэтому конкретизация их множественности как «в общей сложности не менее 7» подлежит исключению из описания преступного деяния.

При назначении наказания суд обоснованно признал, смягчающими Аллаберганову и Гладышу обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц, то есть причинение потерпевшему телесных повреждений совместными действиями осуждённых, для чего установление предварительного сговора, как справедливо отметил суд, не требуется.

При назначении наказания подсудимым, суд учёл категорию преступления - тяжкое, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики личности осуждённых, их семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, подробно мотивируя в приговоре решение о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное наказание соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 1 сентября 2021 года в отношении Гладыша Д.В., Аллаберганова Е.О. – изменить:

-исключить протокол проверки показаний на месте потерпевшего А.П. (т. 4 л.д. 118-128)

-исключить в протоколе допроса свидетеля С.Г. ссылку на т. 1 л.д. 155;

-исключить из описания преступного деяния указание на причинение средней тяжести вреда здоровью, а также фразу (в общей сложности не менее 7).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кривошеева С.И. и осуждённого Аллаберганова Е.О.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО,а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Журова И.П.

Кетова С.В.

Добробабин Д.А.