Решение по делу № 33-5071/2022 от 01.08.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001094-32

строка 078, г/п 150 руб.

Судья Мартынюк И.А.

Докладчик Эпп С.В.             Дело № 33-5071/2022             8 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО122 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, Федеральной налоговой службе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО123 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО121. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России № 1 по АО и НАО), отделению судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области (ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП России по Вологодской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (МИФНС России № 10 по Вологодской области), Федеральной налоговой службе (ФНС России) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИФНС № по <адрес> обязана вернуть Коневу <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (должника) с МИФНС № по <адрес> на МИФНС № по АО и НАО. ДД.ММ.ГГГГ должник вернул ему на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов, поэтому с учетом положений ст. 79 НК РФ сумма процентов составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку действиями должника истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве сотрудниками МИФНС № по АО и НАО, и их руководства доверия ко всей налоговой системе Российской Федерации. Он испытал стресс от бесконечных судов из-за непрофессионализма налогового органа и его руководства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, получив определение об отмене судебного приказа, намеренно не выполнила решение мирового судьи <адрес> судебного участка № и свои обязанности, возложенные на неё Налоговым Кодексом РФ. Учитывая, что МИФНС № по <адрес> намеренно пропустила шестимесячные сроки по обращению в Великоустюгский районный суд, а денежные средства не вернула, то оценивает компенсацию морального вреда в связи с этим в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с налогового органа. Кроме этого, учитывая, что все действия сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были неправомерны, истцу был нанесен серьезный моральный вред, вызванный переживанием за неправомерно арестованное имущество, в связи с чем оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать.

Истец ФИО120 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по АО и НАО Квасникова М.Л. по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Вологодской области Генералова К.Н. по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований по письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

Представители ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены, в деле имеются письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, ФНС России, третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от          ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО119 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, Федеральной налоговой службе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

        Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Коневу <данные изъяты> излишне уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С данным решением не согласился ФИО118., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указывает, что ответчик пропустил шестимесячный срок и взыскал с него денежную сумму без решения суда по отмененному судебному приказу.

    Суд не придал преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям по делам №№ 8а-15305/2021 и 33а-2897/2021.

    Судом нарушены нормы процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми. Взысканные денежные средства с точки зрения действующего законодательства не считаются налоговой недоимкой, ответчиком были нарушены принципы ст. 48 НК РФ и взыскание проводилось по отмененному судебному приказу, в связи с чем действия ответчика должны рассматриваться, как произведенные без установленных законом оснований, что позволяет применить по отношению к нему положения ст. 395 ГК РФ. Недоимка решением суда признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

    Ответчиками нарушен ряд конституционных принципов, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца и право на компенсацию морального вреда.

    Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве доверия ко всей налоговой системе, к закону и действиям государства. Получив определение об отмене судебного приказа, МИФНС № 10 по Вологодской области, намеренно не выполнила решение мирового судьи судебного участка № 26 Великоустюгского района и намеренно пропустила шестимесячный срок обращения в Великоустюгский районный суд, а денежные средства не вернула, что является халатностью и неправомерным завладением чужими денежными средствами.

    Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчиков взыскатель был незаконно подвергнут административному преследованию и длительным судебным разбирательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к негативным последствиям и невозможности продолжать активную общественную жизнь, к переживаниям за неправомерно арестованное имущество и его дальнейшую судьбу, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда. Просит учесть, что является пенсионером, размер удержаний был для него значительным, пенсия является его единственным источником средств существования. Со ссылкой на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 считает, что необходимо установить состав деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя.

    В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №10 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО117., представители ответчиков ФНС России, ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФССП и УФССП по Вологодской области Асташину Т.В., представителя ответчика МИФНС России № 1 по АО и НАО Шапенкову Ю.Е., участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика МИФНС России №10 по Вологодской области Симакову О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России № 10 по Вологодской области ФИО114. были начислены транспортный и земельные налоги за 2012 год по сроку уплаты до 5 ноября 2013 года, направлены налоговые уведомления и требования.

В связи с неисполнением ФИО116 требований об уплате налоговой недоимки в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки.

В ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области поступил на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО115 спорной налоговой недоимки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое входило в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО112. задолженности. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на квартиру истца. После наложения ареста на депозитный счет ОСП неоднократно поступали денежные средства, взыскиваемые в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО113. фактически погашена налоговая недоимка за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, на момент внесения ФИО11 денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО11 недоимка погашена до отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

ФИО11 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обязана возвратить ФИО11 <данные изъяты>.

Определением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Котласский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО11 налоговой недоимки за 2012 год.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО11 взыскана недоимка в общем размере <данные изъяты>. При этом указано, что решение в части взыскания с ФИО11 транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с неисполнением налоговым органом поворота судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО11 недоимки по налогам, пени в общем размере <данные изъяты> отказано. Встречное административное исковое заявление ФИО11 к МИФНС России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, суд апелляционной инстанции признал недоимку по земельному налогу, транспортному налогу за 2012 год, пени в общем размере 191 574 рублей 32 копейки, числящуюся за ФИО11, безнадежной к взысканию, обязанность ФИО11 по уплате указанной суммы налогов, пени прекращенной.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № по делу №А-1/20 с МИФНС России № по <адрес> на МИФНС России № по <адрес> и НАО в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по определению от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же участка исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявил указанный выше исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 79 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395, 150,151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводам, что в данном случае не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, статьи 79 НК РФ, и соответственно, оснований для начисления процентов, поскольку вышеуказанными судебными решениями налоговая недоимка в размере 191574 рубля 32 копейки признана безнадежной к взысканию в соответствии с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», соответствующих решений о том, что данная недоимка является излишне взысканной, материалы дела не содержат и истцом не доказано, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО11 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога.

Согласно ч. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

По настоящему иску ФИО11, полагая, что налоговый орган незаконно удерживал денежные средства, просит взыскать с МИФНС России № по <адрес> и НАО проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом положений статьи 79 НК РФ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоимки в размере <данные изъяты> рубля 32 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что данный спор вытекает из налоговых правоотношений, положения статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы этого налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на нее. По настоящему делу факта излишнего взыскания налога не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что соответствующих решений о том, что недоимка является излишне взысканной, материалы дела не содержат и истцом ФИО11 не доказано.

Доводы жалобы истца о незаконности действий налоговых органов и судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм материального права. Отмена судебного приказа о взыскании начисленного налога на основании возражений должника с поворотом исполнения решения суда и признание апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№а-2897/2021) недоимки по земельному и транспортному налогу за 2012 год безнадежной к взысканию не свидетельствуют об излишнем начислении указанных налоговых платежей в 2013 году.

Сведений о злоупотреблении ответчиком МИФНС России № 10 по Вологодской области правом на обращение как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области материалы дела не содержат. Обращение указанного ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным исковым заявлением, совершенные в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными также не имеется. Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов на основании поступившего судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 налоговой недоимки, и вошло в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО11 в том числе и иной задолженности. После наложения ареста на квартиру истца в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП неоднократно поступали денежные средства, взыскиваемые в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены судебного приказа, ФИО11 фактически была погашена налоговая недоимка за 2012 год. На момент внесения ФИО11 денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, то есть ФИО11, погасив спорную недоимку в порядке исполнения судебного акта, обратился затем к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп