Решение по делу № 2-2992/2015 от 10.07.2015

Гражданское дело № 2-2992/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года            г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой З.А.,

участием представителя истца Ионовой Л.А. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» - Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ионовой ФИО1 к ОСАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ионова Л.А. в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 10.04.2015 г. между Ионовой ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис добровольного страхования т/с № №) на страховую сумму <данные изъяты> сроком до 29.04.2016 г. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме 15.04.2014 г. 05.06.2015 года около 10 часов 50 минут в г. Черкесске на пересечении улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля истца с т/с <данные изъяты>, в следствии чего ее автомобиль получил многочисленные повреждения. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ 08.06.2015 г. истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес>. 26,06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до вышеуказанного события, 29.06.2015 года Ионова Л.А. была вынуждена обратиться к <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>, кроме того, согласно данного отчета величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю. в порядкест. 39 ГПК РФзаявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда и просил прекратить производство по делу в данных частях. В остальной части исковых требований просил суд удовлетворить в полном объеме.

Определением от 26.08.2015 года Черкесского городского суда судом принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда и прекращено производство по делу в данных частях.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» Халкечева А.И., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований Ионовой Л.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях, также считала, сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в его пользу, в качестве судебных расходов на услуги представителя, слишком завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Решения Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07: «Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что 05.06.2015 года около 10 часов 50 минут в г. Черкесске на пересечении улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля истца с т/с <данные изъяты>, в связи с этим автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

10.04.2015 г. между Ионовой ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис добровольного страхования т/с № №) на страховую сумму <данные изъяты> сроком до 29.04.2016 г. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

26.06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно, экспертного заключения № проведенная <данные изъяты> сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>, кроме того, согласно данного отчета величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 30.06.2015 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> за вычетом ранее выплаченных сумм.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не рассматривает взыскание штрафа в пользу истца, так как согласно поданного заявления, истец отказался от штрафа, определением Черкесского городского суда от 26.08.2015г. производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом, была произведена оплата представителю истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом, была произведена оплата за оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ионовой ФИО1 к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Ионовой ФИО1 недоплаченное возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу в доход Муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2015 года.

Судья Черкесского городского суда      З.И. Абайханова