Решение по делу № 22-8341/2022 от 01.12.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-8341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Гилева А.В.,

защитника Лунёва В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Гилева А.В. и защитника Якушева А.П. в защиту осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым

Гилеву Алексею Васильевичу, родившемуся дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Гилева А.В. и защитника Лунёва В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гилев А.В., осужденный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание, что Гилев А.В., отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, по мере возможности участвует в общественной жизни и воспитательных мероприятиях, выводы характеристики, представленной администрацией колонии, являются положительными. Оспаривает выводы представителя администрации колонии, что осужденный не посещает мероприятия и считает, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным. Обращает внимание, что он трудоустроен, работает в ночную смену, прошел обучение в профессиональном училище, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет. Оспаривает выводы суда о том, что он не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поскольку он работает в ночную смену. Считает незаконными выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства указание на количество поощрений и их периодичность, наличие взыскания, которое является малозначительным. Полагает, что все данные характеризуют его с положительной стороны, свидетельствуют о его стремлении к исправлению и перевоспитанию, а цель наказания достигнута. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Якушева А.П. заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Гилев А.В. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Гилева А.В. поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Гилева А.В. за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении Гилева А.В. суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Между тем, за все время отбывания наказания, поведение осужденного наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Гилев А.В. за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – отказался расписаться в журнале назначения дежурных, за которое получил 1 взыскание в виде выговора. Согласно выводам характеристики осужденный Гилев А.В. характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при рассмотрении ходатайства принял во внимание взыскание, полученное Гилевым А.В., и характеристику из исправительного учреждения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Гилева А.В. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения, его поведение не являлось стабильно положительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Гилева А.В., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с постановлением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года в отношении Гилева Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гилева А.В. и защитника Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись