Решение по делу № 2-1036/2020 от 08.08.2019

    47RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                             <адрес>

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб.

      В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 696 000 руб. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а ответчик сберег за счет истца указанные денежные средства. Требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что перечисление денежных средств произведено в качестве вознаграждения, вытекающего из договорных отношений.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 696 000 руб., что подтверждается чеками по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено частное соглашение купли-продажи долей (по договору дарения) в уставном капитале ООО «ТД Фаворит», при этом ФИО2 является бенефициаром ООО «Группа компаний «Фаворит», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Агрикорм», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям вышеуказанного частного соглашения ФИО1 обязуется выдать заем ООО «ТД «Фаворит» в размере 16 000 000 руб., в сумму займа учитывается сумма задолженности ООО «Северная зерновая компания» перед ООО «СЗФ Импорт» в сумме 5 134 617,40 руб., в свою очередь, ООО «ТД «Фаворит» использует оставшиеся денежные средства для погашения своей кредиторской задолженности перед поставщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севзапфанера» и ООО «ТД «Фаворит» заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севзапфанера» и ООО «ТД «Фаворит» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № Д-0286 от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Займодатель) и ООО «ТД «Фаворит» (Заемщик) был заключен договор займа (процентный) №, согласно которому Заемщик принимает у Займодателя денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется принять указанную сумму и обеспечить возврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально-заверенным заявлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗФ Импорт» (Займодавец) и ООО «Северная зерновая компания» (Заемщик) был заключен договор займа № СЗК-010818 о предоставлении денежных средств в размере 4 562 195 руб., указанной в Соглашении о новации № СЗК-010818 от ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере 2 872 103 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и денежной суммы в размере 1 690 092 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗФ Импорт» (Кредитор) и ООО «Северная зерновая компания» (Должник) было заключено Соглашение о новации № СЗК-010818, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора поставки №/СЗК/СЗФ от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севзапфанера» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Фаворит» денежные средства в размере 5 275 587,50 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что добросовестно выполнял условия подписанного между сторонами соглашения, получал проценты в виде дивидендов, предусмотренные соглашением, которые ФИО2 выплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 696 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно, в течение длительного периода времени, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств в пользу ФИО1, наличие договорных отношений, основанных на соглашении.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства, а истец выплачивал ответчику обусловленные соглашением денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 696 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.