Решение по делу № 2-965/2015 от 14.10.2015

дело № 2-965/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                      п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                              Бурдейной В.С.,

с участием: представителя ответчика      Криницкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Максима Владимировича к Криницкой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев М.В. обратился суд к Криницкой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2014 года истец ошибочно перечислил ответчику через электронный кабинет ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту № денежные средства в размере 50 000 рублей. По настоящее время ответчик деньги истцу не вернул.

Считает, что ответчик незаконно приобрела за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Криницкой О.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6223,59 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1887 рублей.

Истец Кобелев М.В. и его представитель Васильев А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении Кобелев М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Криницкая О.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял Криницкий С.Г.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями Криницкая О.Н. не согласна, поскольку перечисленные на ее имя денежные средства принадлежали ее мужу Криницкому С.Г.

Представитель ответчика Криницкий С.Г. действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в июле 2014 года он в качестве капитана судна находился в рейсе, в море залива «Северный» и попросил мужчину по фамилии Арялин Ю.В., перечислить на имя его супруги Криницкой О.Н. денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку возможности перечислить деньги находясь в море не было. Денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы Арялину Ю.В., при этом была составлена расписка. После получения его супругой денежных средств в сумме 150 000 рублей, расписку он уничтожил. Позже ему стало известно, что деньги были перечислены супруге с карточки, принадлежащей Арялину Ю.В. в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей с карточки принадлежащей истцу Кобелеву М.В.. С Кобелевым М.В. он не знаком.

Свидетель Ласютин И.В. суду пояснил, что в июле 2014 года он поднимался на борт судна, на котором работал Криницкий С.Г. и видел как, последний передал денежные средства в размере 150 000 рублей незнакомому ему мужчине. При этом Криницкий С.Г. пояснил, что эти денежные средства необходимо перечислить его супруге на банковскую карточку. При передаче денежных средств была составлена расписка.

Выслушав, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В ходе судебного заседания установлено, что на карту № открытую на имя Криницкой О.Н. 23.07.2014 года через Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты №, принадлежащей Кобелеву М.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно представленной ответчиком справки из Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» № от 01.12.2015 года на карту № 22.07.2014 года были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей и 23.07.2014 года в сумме 50 000 рублей посредством системы «Сбербанк Онлайн». Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Кобелевым Ю.В. на расчетный счет Криницкой О.Н. перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. В платежном поручении указано фамилия, имя, отчество получателя денежных средств.

В производстве Хасанского районного суда имеется гражданское дело по иску Арялина Ю.В. к Криницкой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ошибочно и безосновательно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения ст.1102,1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд допросил свидетеля Ласютина И.В., который подтвердил факт передачи денежных средств Криницким С.Г. в июле 2014 года неизвестному ему мужчине, для последующего перечисления их своей супруги Криницкой О.Н. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не находится в какой-либо зависимости от истца или ответчика у суда не имеется.

Копия платежного документа, предоставленного истцом доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Совокупность доказательств, представленных представителем ответчика, в том числе показания свидетеля, которым не имеется оснований не доверять, подтверждает довод ответчика об отсутствии ошибки со стороны истца в перечислении денег.

Поскольку Кобелев М.В. не доказал обстоятельство, что перечислил Криницкой О.Н. деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Криницкой О.Н., являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден, что исходя из положений ст.56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске Кобелева М.В. о взыскании с Криницкой О.Н. неосновательного обогащения и процентов должно быть отказано в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ:

      исковые требования Кобелева Максима Владимировича к Криницкой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Н. Гурская

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2015 года