Решение по делу № 33-4228/2018 от 02.08.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2018 года № 33-4228/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Д. И. и его представителей по доверенностям Емельяновой О. И., Пинегина А. Л.на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 года, которым с Емельянова Д. И. в пользу Швырова Г. М. взысканы задолженность в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Емельянова Д.И. по доверенности Пинегина А.Л., судебная коллегия

установила:

Швыров Г.М. обратился в суд с иском о взыскании с Емельянова Д.И 1 500 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату задолженности по договору займа от 18 октября 2017 года.

В судебное заседание истец Швыров Г.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Емельянов Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Дыкман Р.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Емельянов Д.И. и его представители по доверенностям Емельянова О.И., Пинегин А.Л. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение правил подсудности. Указывают, что ответчик договор займа не подписывал, денежные средства не брал.

Определением от 12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Емельянова Д.И. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Швыров Г.М. и ответчик Емельянов О.И. и его представитель Емельянова О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянова Д.И. по доверенности Пинегин А.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что Емельянов Д.И. договор займа от 18 октября 2017 года и акт приема-передачи денежных средств не подписывал, денежные средства не получал.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта Макаровой А.И. от 08 ноября 2018 года № 2822/1-2/1.1 подписи от имени Емельянова Д.И., расположенные в договоре займа от 18 октября 2017 года в графе «Заемщик» и в акте приема-передачи денежных средств от 18 октября 2018 года в строке «Заемщик … Подпись», выполнены не Емельяновым Дмитрием Ивановичем, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта, образование и стаж работы с 1979 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку подписи в договоре займа от 18 октября 2017 года и в акте приема-передачи денежных средств выполнены не Емельяновым Д.И., иных доказательств в подтверждение заключения с Емельяновым Д.И. договора займа истцом также не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заемные правоотношения Емельянов Д.И. со Швыровым Г.М. не вступал, договор займа между указанными лицами не заключался, в связи с чем в иске Швырова Г.М. о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей с Емельянова Д.И. судебная коллегия отказывает.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей не оплачены, учитывая, что по ее результатам в удовлетворении иска к Емельянову Д.И. отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с истца Швырова Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, со Швырова Г.М. в пользу Емельянова Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Поскольку определением от 12 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Швырова Г. М. к Емельянову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2017 года отказать.

Взыскать со Швырова Г. М. в пользу Емельянова Д. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать со Швырова Г. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Председательствующий:

Судьи: