Решение по делу № 33а-10790/2021 от 13.08.2021

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-10790/2021

УИД 24RS0046-01-2021-006150-31

3.030а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению администрации Северо-Енисейского района к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по частной жалобе врио главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Северо-Енисейского района к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 6670/21/24097-ИП от 22.04.2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе врио главы Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. просит определение судьи отменить, указывает, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту совершения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в Свердловском районе г. Красноярска.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, обжалуемым определением, административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что действия по исполнительскому сбору в данном случае исполняются по месту совершения действий установленных исполнительным документом, ссылаясь на то, что рассмотрение данного административного иска относится к территориальной подсудности Северо-Енисейского районного суда Красноярского края, в связи с чем, административное исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи и не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Следовательно, положения пункта 2 статьи 22 КАС РФ по настоящему спору применимы в силу того, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию Северо-Енисейского района Красноярского края.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья Свердловского районного суда г. Красноярска исходил из того, что данное административное исковое заявление подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование, содержащее в исполнительном документе, выданном Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, обязывает администрацию Северо-Енисейского района предоставить Паньковой Л.Г. благоустроенное жилое помещение на территории Северо-Енисейского района Красноярского края. Соответственно, и действия по исполнительскому сбору в данном случае исполняются по месту совершения действий установленных исполнительным документом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик