Решение от 16.12.2020 по делу № 33-17779/2020 от 23.11.2020

Судья Пономарева А.А. дело № 33-17779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-412/2020 по иску Лузина Кирилла Евгеньевичу к Зонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» - Афанасьевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Хмелевской Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузин К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 30.10.2017 Зонов А.В., являясь пассажиром транспортного средства «Лада Веста», г.н. ... при высадке из автомобиля, не убедился в безопасности своих действий, создал помеху автомобилю «Рено Сандеро», г.н. ... под управлением истца, в связи с чем, автомобиль «Рено Сандеро» получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.07.2019 № 29/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составит 66400 руб., утрата товарной стоимости 10200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76600 руб., судебные расходы в сумме 7800 руб., из которых 5000 руб. за оценку ущерба, на отправку телеграммы 302 руб., на оплату госпошлины 2498 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Зонова А.В. в пользу Лузина К.Е. взыскано: в счет возмещения ущерба 34470 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 302 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1234 руб. 10 коп.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласился с выводом суда о пропорциональном распределении вины в ДТП, полагая, что вина полностью лежит на пассажире автомобиля «Лада Веста», который не воспользовался возможность покинуть автомобиль со стороны тротуара, а также не убедился в безопасности своих действий. Ссылается на постановление о привлечении Зонова А.В. к административной ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД). Полагает, что в действиях водителя Сащенко А.С. вины не усматривается, он предпринял все возможные действия по предотвращению ДТП. Возражает против выводов суда о том, что из видеозаписи не усматривается наличие на автомобиле «Рено Сандеро» указателя поворота, полагая, что данный факт невозможно было установить ввиду плохого качества видео, кроме того, к ответственности по данному факту он не привлекался. Не согласился с выводом суда о превышении им скорости, поскольку полагает, что исходя из имеющихся доказательств, такой вывод однозначно сделать нельзя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд самостоятельно привлек к участию в качестве соответчиков Отделение Кокс-Полис Уральского филиала ПАО САК «Энергогарант», СК «Росгосстрах» без соответствующих на то заявлений истца. В последствие суд разъяснил необходимость написания отказа от иска к указанным ответчикам, что и было сделано ввиду юридической неграмотности истца, однако после принятия данного ходатайства суд в совещательную комнату не удалялся, соответствующее определение не выносил, а статус соответчиков изменился на третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третьи лица Сащенко С.А., Соколов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: ответчик – телефонограммой от 27.11.2020; третьи лица путем направления извещений от 27.11.2020 Почтой России, почтовые конверты возвращены отправителю. Третье лицо ООО «УБЕР РУС», в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.11.2020.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области исх. № 26/091-1842/2 (л.д. 182 том 1), на судебный запрос направлены сведения об участниках ДТП от 30.10.2017, материал по факту ДТП не предоставлен в связи с его утратой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2017 во дворе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 28 при выходе на проезжую часть пассажира Зонова А.В. из автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак ..., левой задней дверью автомобиля при ее открытии были причинены повреждения двигающемуся рядом автомобилю истца «Рено Сандеро», гос.рег.знак ..., что является дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.07.2019 № 29/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составит 66400 руб., утрата товарной стоимости 10200 руб.

На момент ДТП автомобилем «Лада Веста», управлял водитель Сащенко С.А., автомобилем «Рено Сандеро», управлял водитель Лузин К.Е. гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 0387759495), и в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX 0004753493) соответственно.

Согласно сведений о ДТП, в действиях пассажира автомобиля «Лада Веста» Зонова А.В. установлено нарушение п. 5.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017№ 18810066170007323136 Зонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь пассажиром автомобиля «Лада Веста» осуществил выход из автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности своих действий.

Полагая виновным в данном ДТП пассажира автомобиля «Лада Веста» Зонова А.В., истец обратился с указанным иском.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий водителей автомобилей «Рено Сандеро», «Лада Веста» и пассажира автомобиля «Лада Веста» Зонова А.В. распределив степень вины 10 %, 45 % и 45 % соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.07.2019 № 29/01 согласно установленного процента вины ответчика 45 %.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Доводы жалобы сводятся к необоснованным выводам суда о виновности водителей автомобилей «Рено Сандеро», «Лада Веста» в причиненном истцу ущербе. Установленная судом виновность автомобиля «Лада Веста» Зонова А.В. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вина участников дорожного движения обусловлена нарушением ими ПДД.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 5.1 обязывает пассажиров производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. Если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (ч.ч. 2, 3 п. 5.1 ПДД).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений, лиц участвующих в деле, показаний свидетеля н следует, что непосредственно перед ДТП автомобили «Рено Сандеро», «Лада Веста» двигались в попутном направлении друг за другом, первым «Лада Веста», который в последующем остановился у подъезда для высадки пассажира, после остановки «Лада Веста» водитель «Рено Сандеро» принял решение объехать автомобиль «Лада Веста» с левой стороны, в момент совершения маневра (объезда) пассажир автомобиля «Лада Веста» Зонов А.В. открыл заднюю левую дверь, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В своих объяснениях пассажир Зонов А.В., данных в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 66 АА 2235898, указал, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, поскольку он убедился в своем действии и вышел, а водитель не предупредил его о приближающемся автомобиле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности водителей автомобилей «Рено Сандеро» и «Лада Веста».

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно объяснений ответчика и его представителя, в момент ДТП Зонов А.В. находился в автомобиле «Лада Веста» в качестве пассажира, то есть пользовался услугами такси как потребитель, обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, водитель автомобиля «Лада Веста» Сащенко С.А. в силу п.п. 1.5, 12.7 ПДД как лицо оказывающую услугу по перевозке пассажира, как владелец источника повышенной опасности обязан был проконтролировать действия пассажира, осуществлявшего высадку, и обеспечить безопасность дорожного движения, чего выполнено не было, тем самым в результате открытия пассажиром левой задней двери автомобиля была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца с причинением материального ущерба.

Доводы жалобы в части отсутствия вины водителя автомобиля «Рено Сандеро» были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции оценив в совокупности собранные по делу доказательства в том числе: объяснения лиц участвующих в деле; данные зафиксированные на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения; показания свидетеля Моисеева Е.В. (пассажир автомобиля «Рено Сандеро»), пришел к обоснованному выводу о не исполнении водителем Лузиным К.Е. требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД, который не обозначил свой маневр указателем поворота и не принял мер предосторожности при объезде остановившегося впереди транспортного средства.

Кроме того согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.10.2017 (л.д. 183 том 1), а также акта осмотра транспортного средства «Рено Сандеро» от 19.07.2019 (л.д. 20 том 1) на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое залом, изгиб; дверь передняя правая залом, изгиб; корпус зеркала правого трещина; крышка зеркала правого царапины; ручка двери передней правой царапины; дверь задняя правая изгиб в верхней части, ручка двери задней правой царапины; боковина задняя правая изгиб в центральной части; люк бензобака царапины; фонарь задний правый царапины. Повреждения начинаются с переднего правого крыла автомобиля, соответственно момент открытия задней левой двери автомобиля «Лада Веста» был в зоне видимости водителя автомобиля «Рено Сандеро», однако как следует из схемы ДТП, подписанной водителями Лузиным К.Е. и Сащенко С.А. (л.д. 43 том 1), автомобиль «Рено Сандеро» после контакта с дверью автомобиля «Лада Веста» проехал 4 метра, что также следует из зафиксированных повреждений всей правой стороны автомобиля «Рено Сандеро». При этом на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля «Рено Сандеро», что противоречит требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях обоих водителей вины в нарушении ПДД, находящейся в прямой причинно-следственной связи с ДТП являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения процентного соотношения вины участников ДТП, чем оно определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном привлечении судом в качестве соответчиков Отделение Кокс-Полис Уральского филиала ПАО САК «Энергогарант», СК «Росгосстрах».

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, безусловно, право выбора способа защиты и определения ответчика по делу принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, судом по собственной инициативе в качестве соответчиков были привлечены ПАО САК «Энергогарант», СК «Росгосстрах». Требований к указанным лицам истцом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 39,ст.ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось и не поддерживалось. В связи с этим определением суда от 27.05.2020 процессуальный статус ПАО САК «Энергогарант», СК «Росгосстрах» изменен на третьих лиц без самостоятельных требований.

Как было указано выше, ДТП произошло с участием двух автомобилей ответственность владельцев которых застрахована на условиях ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», СК «Росгосстрах».

Необходимо отметить, что согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении страхового спора именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание процитированные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также требования ст.ст. 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора о возмещении вреда причиненного в результате ДТП должен определить вину участников ДТП. С учетом последнего, разрешение судом вопроса о вине участников ДТП может затронуть права и обязанности, застраховавших их ответственность страховых компаний, в связи с этим ПАО САК «Энергогарант», СК «Росгосстрах» обоснованно привлечены судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств истцом не приведено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.