Решение по делу № 2-3852/2023 от 26.06.2023

УИД:34RS0008-01-2023-004490-17                 Дело №2-3852/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград                                                             31 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием истца Веселовой О.С. и её представителя Койфман С.И.,

ответчика Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой О. С. к Ильченко А. АлексА.не о взыскании суммы, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Веселова О.С. обратилась в суд с иском к Ильченко А.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор задатка на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с условиями которого, в качестве обеспечения, истцом был внесен задаток в размере 100 000 руб. Размер обеспечения, полученного ответчиком включался в стоимость приобретаемой квартиры. В написанной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указаны существенные условия – объект недвижимости, подлежащий продаже, его стоимость и размер задатка. Срок действия договора задатка составлял 90 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного срока договор купли-продажи недвижимости с ответчиком заключен не был. Истец полагает, что со своей стороны выполнила все необходимые действия, направленные на приобретение квартиры в сроки, предусмотренные договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ. (обратилась к риэлтору для оформления необходимых документов, предоставила необходимую информацию, внесла задаток за квартиру), однако со стороны ответчика имелись постоянные проволочки (не в полном объеме предоставлены документы для оформления сделки, отсутствовали документы на несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении, данные о регистрации по месту жительства, согласия отцов на отчуждение объекта недвижимости), несвоевременно предоставлялись документы на объект недвижимости для проведения оценки, отсутствовали согласия органов опеки и попечительства, необходимые для проведения сделки, неправильно были выделены доли в квартире на детей. Таким образом, квартира истцом не была приобретена, так как ответчик своевременно не озаботился подготовкой необходимых документов, не выделил своим детям в соответствии с требованиями закона доли, что привело к невозможности приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 100 000 руб., оставленная без удовлетворения в добровольном порядке. В связи с чем, в соответствии с условиями договора задатка, положениями ст.381 ГК РФ, просила взыскать в судебном порядке с Веселовой О.С. сумму задатка в двойном размере – 200 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец Веселова О.С. и её представитель Койфман С.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Настаивали на том, что переданная Ильченко А.В. сумма в размере 100 000 руб. является задатком, подлежащим взысканию с ответчика в двойном размере в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры в сроки, согласованные в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ильченко А.А. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был устно заключен договор задатка на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на шесть месяцев, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом договор задатка, сроком на три месяца, она не подписывала, так как устно был обговорен срок шесть месяцев, который являлся реальным для подготовки, сбора, получения всех необходимых документов, согласий, разрешений, а также для получения постановлений от мэрий, опеки и других необходимых для сделки купли-продажи квартиры документов из различных государственных органов, а также для продажи истцом двух квартир. Факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащей ей квартиры, не отрицала. В 90-дневный срок, согласованный в устном порядке с истцом, принимала необходимые действия для получения необходимых для сделки документов, от сделки купли-продажи не уклонялась. В подтверждение намерений продажи квартиры, в день передачи задатка передала истцу ключи от квартиры, также ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на постоянную регистрацию истца и членов её семьи в приобретаемой квартире. Как только истец сообщила о том, что у них появился реальный покупатель на их квартиру, она сразу получила все согласия, необходимые документы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального района Волгограда о продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним Кудинову Д.Ю., Ильченко М.А. и Ильченко А.А, от четвертого собственника, её дочери Кудиновой А.Ю. Все необходимые оригиналы и копии документов для совершения сделки были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ и потом было получено постановление мэрии города Череповца о распоряжении имуществом несовершеннолетних, в отношении квартиры по адресу: ..., которое приложено истцом к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ. была назначена сделка купли-продажи квартиры истца. Сделка купли-продажи между Веселовой О.С. и ней была согласована после новогодних праздников. Однако в конце новогодних праздников позвонила истица с сожителем, сообщив, что они купили другую квартиру и отказываются от покупки её квартиры. Интереса с её стороны отказываться от сделки купли-продажи с истцом или затягивать сделку, получив всю сумму наличными, обеспечив взамен своих несовершеннолетних детей недвижимостью в Волгограде, не неся материальных убытков, в качестве коммунальных платежей, увеличения стоимости покупаемого в замен недвижимого имущества в г.Волгограде на детей, продавая долю, идя теперь на уменьшение получаемой суммы от продажи квартиры, так как новый собственник готов продать свою долю, но только получив прибыль, выше цены, уплаченной при покупке долей у несовершеннолетних детей, не было.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По настоящему делу судом установлено.

Ильченко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, .... Сособственниками квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. также являлись её несовершеннолетние дети: Кудинова А.Ю., ..., Кудинов Д.Ю., ..., Ильченко М.А., ..., Ильченко А.А., ....

Согласно пояснениям истца Веселовой О.С., данным при рассмотрении дела, которые не оспаривались ответчиком Ильченко А.А., между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: ..., согласована продажная стоимость – 6 700 000 руб. В качестве обеспечения заключения договора купли-продажи, в счет стоимости квартиры Ильченко А.А. на счёт Веселовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. был перечислен задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.14), ответом на запрос суда ПАО Сбербанк (л.д.59), а также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, срок совершения сделки купли-продажи квартиры в письменной форме сторонами согласован не был.

При этом, в ходе рассмотрения дела обе стороны последовательно утверждали, что перечисленная сумма является задатком, а не авансом, в связи с чем, с учётом заявленного истцом основания иска, к рассматриваемым правоотношениям судом подлежат применению положения ст.381 ГК РФ.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обеспечение исполнения обязательств (в том числе задаток) направлено на защиту имущественных интересов стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения другой стороной (ст. 309, 329 ГК РФ), призвано стимулировать должника к надлежащему исполнению и при ненадлежащем исполнении влечет потери для виновного.

Заявляя требования о возврате суммы задатка в двойном размере, истец Веселова О.С. указывала на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, не принимавшего необходимые действия, направленные на приобретение квартиры в сроки, предусмотренные договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ., не правильно выделившего доли в квартире детям, что являлось препятствием к заключению сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в качестве доказательства договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), в п.4.1 которого содержатся сроки совершения сделки купли-продажи – 90 дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), со стороны ответчика Ильченко А.А. не подписан. При рассмотрении дела факт заключения указанного договора, а также договоренность о сроке совершения сделки в течение 90 дней, ответчик последовательно отрицала, утверждая о том, что был согласован 6-месячный срок, в течение которого подлежала совершению сделка по отчуждению принадлежащей ей и детям квартиры. Представленная истцом светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), также не содержит указания на срок заключения договора купли-продажи квартиры.

Обстоятельства того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом при рассмотрении дела не доказаны. Представленное истцом информационное письмо нотариуса Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) не является подтверждением того, что Ильченко А.А., как продавец, уклонялась от совершения сделки. При этом, о намерении ответчика совершить сделку свидетельствует, в том числе, постановление администрации Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. о даче Ильченко А.А. согласия на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, дача согласия и регистрация Веселовой О.С. и членов её семьи с ДД.ММ.ГГГГ. на постоянной основе в квартире, подлежащей продаже (...

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, так же как и предварительный договор, о наличии оснований для применения положений п.3 ст.380 ГК РФ сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла, доказательств уклонения Ильченко А.А. от заключения договора Веселовой О.С. не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веселовой О. С. к Ильченко А. АлексА.не о взыскании суммы задатка в двойном размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.

Судья                                                                           Е.В. Гринченко