Решение по делу № 33-10438/2023 от 26.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10438/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-736/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000257-50

Учёт № 206г

Судья Закирова А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуравина Д.Е. на решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 года, постановлено:

исковые требования Шуравина Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кепечевой Г. И., 24 апреля 1988 года рождения, уроженки города Казань, в пользу Шуравина Д. Е., 14 августа 1994 года рождения, (паспорт .... сумму ущерба в размере 308 833 (триста восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 507 (девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 25 копеек за период с 15 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года; с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца Шуравина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуравин Д.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к Мустафиной Р.Г., Кепечеву К.Ф. и Кепечевой Г.И. (далее также ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в период с 16 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года ответчики получили от истца денежные средства в размере 248 700 рублей и 61 925 рублей, что подтверждается чеками «Сбербанк онлайн».

Неосновательное обогащение в размере 248 700 рублей у ответчиков возникло в результате перевода денежных средств с карты истца ***8341 на карту Кепечева К.Ф. № ****7977 в размере 237 700 рублей в результате следующих операций: 16 сентября 2020 года в размере 1 500 рублей, 18 сентября 2020 года в размере 157 000 рублей, 18 сентября 2020 года в размере 3 000 рублей, 20 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, 20 сентября 2020 года в размере 3 200 рублей, 21 сентября 2020 года в размере 13 000 рублей, 21 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей.

У Мустафиной Р.Г. в результате перевода с карты истца № ****8341 на карту Мустафиной Р.Г. № ****4337 денежных средств в размере 11 000 рублей в результате следующих операций: 27 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, 13 октября 2020 года в размере 1 000 рублей.

28 апреля 2021 года в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое осталось без ответа.

Неосновательное обогащение у Кепечевой Г.И. возникло 16 сентября 2020 года в результате завладения имуществом истца, купленным в кредит:

- смартфон Xiaomi Redmi 9С 64GB Sunrise Orange, стоимостью 9 990 рублей;

- колонка Яндекс Станция мини с Алисой, стоимостью 4 490 рублей;

- смартфон Apple iPhone 11 64GB White, стоимостью 59 990 рублей;

- полис дополнительная гарантия стоимостью 900 рублей.

Указанное имущество до настоящего времени не возвращено Кепечевой Г.И. истцу.

Вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года по уголовному делу .... Кепечева Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кепечева К.Ф.:

- неосновательное обогащение в размере 237 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

- государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Взыскать с Мустафиной Р.Г.:

- неосновательное обогащение в размере 11 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

- государственную пошлину в размере 440 рублей.

Взыскать с Кепечевой Г.И.:

- неосновательное обогащение в размере 61 925 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

- государственную пошлину в размере 2 058 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить ко всем ответчикам по заявленным истцом требованиям и периодам. Указывается, что собственником банковской карты Кепечева К.Ф. и Мустафиной Р.Г. является ПАО «Сбербанк». В пункте 3.10 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» прямо указано, что держатель карты обязуется не передавать эту карту третьим лицам и не сообщать ПИН-код, за нарушение этих обязательств наступают гражданско-правовые последствия, предусмотренные в договоре. Кепечева Г.И. не может нести ответственность за осуществление операций по банковским картам указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить, исковые требования удовлетворить ко всем ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года Кепечева Г.И. по факту хищения имущества Шуравина Д.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2022 года.

Приговором суда установлено, что Кепечева Г.И. 16 сентября 2020 года, находясь в помещении салона сотовой связи «Мегафон» расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 56, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, являясь непосредственным руководителем, и злоупотребляя доверием своего подчиненного, путем обмана Шуравина Д.Е. под надуманным предлогом о своем тяжелом заболевании, похитила принадлежащий последнему смартфон «Xiaomi Redmi 9C 64 Gb», стоимостью 8 791 рубль, колонку «Яндекс станция мини», стоимостью 3 951 рубль, смартфон «Applе iPhone 11 64 Gb», стоимостью 48 391 рубль. После чего, Кепечева Г.И., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Шуравину Д.Е. материальный ущерб всего на общую сумму 61 133 рубля.

Далее, Кепечева Г.И., не позднее 18 сентября 2020 года, находясь в помещении салона сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, являясь непосредственным руководителем и злоупотребляя доверием своего подчиненного, путем обмана Шуравина Д.Е. под предлогом необходимости денежных средств для лечения своей дочери, попросила у Шуравина Д.Е. 250 000 рублей. После чего Шуравин Д.Е., будучи введенным в заблуждение Кепечевой Г.И., в период времени с 16 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, со своего расчетного счета ...., открытого по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел 237 700 рублей на абонентский .... привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» .... на имя Кепечева К.Ф., а также 27 сентября 2020 года с расчетного счета .... банковской карты .... открытой по адресу <адрес>, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...., на имя Мустафиной Р.Г., находящиеся в пользовании Кепечевой Г.И.

Завладев денежными средствами Шуравина Д.Е., Кепечева Г.И. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Шуравину Д.Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму 308 833 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кепечеву К.Ф. и Мустафиной Р.Г. суд первой инстанции исходил из того, что вина Кепечевой Г.И. в причинении ущерба истцу доказана вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда г. Казани. Из приговора суда следует, что денежными средствами и имуществом истца завладела и воспользовалась именно Кепечева Г.И.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с Кепечева К.Ф. и Мустафиной Р.Г., поскольку денежные средств были переведены на счета их банковских карт судебной коллегией отклоняются.

Между истцом и ответчиками Кепечевым К.Ф. и Мустафиной Р.Г. не было обязательственных правоотношений. Приговором суда установлено, что денежные средства были переведены на счета банковских карт указанных ответчиков, которые находились в пользовании Кепечевой Г.И.

При этом истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения ответчиков Кепечева К.Ф. и Мустафиной Р.Г.: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом на банковские карты указанных ответчиков был осуществлен по просьбе Кепечевой Г.И., которая распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков Кепечева К.Ф. и Мустафину Р.Г. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с Кепечевой Г.И., районный суд исходил из того, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным указанным ответчиком. Сумма ущерба установлена в размере 308 833 рубля, которая и подлежит взысканию с Кепечевой Г.И.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Шуравиным Д.Е. в исковом порядке также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей перечисленных 13 октября 2020 года на карту Мустафиной Р.Г., а также стоимости полиса дополнительной гарантии в размере 792 рубля, приобретенного по товарному чеку .... от 16 сентября 2020 года совместно с смартфоном «Xiaomi Redmi 9C 64 Gb» стоимостью 8 791 рубль, колонкой «Яндекс станция мини» стоимостью 3 951 рубль, смартфоном «Applе iPhone 11 64 Gb» стоимостью 48 391 рубль.

Поскольку денежные средства в размере 1 000 рублей также были перечислены истцом на карту Мустафиной Р.Г., которая находилась в пользовании ответчика Кепечевой Г.И. и по просьбе последней, при этом какие-либо законные основания для сбережения указанной суммы за счет истца у Кепечевой Г.И. отсутствуют, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с Кепечевой Г.И.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств в размере 308 833 рублей подлежит изменению, с Кепечевой Г.И. в пользу истца подлежат взысканию 309 833 рубля.

Основания для взыскания с ответчиков стоимости полиса дополнительной гарантии в размере 792 рубля отсутствуют, поскольку сведения о том, что указанные денежные средства были похищены ответчиком Кепечевой Г.И., приговор суда не содержит. Данная дополнительная гарантия была приобретена истцом добровольно при покупке имущества по товарному чеку .... от 16 сентября 2020 года и не может быть отнесена к убыткам или неосновательному обогащению, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения хищения денежных средств ответчиком Кепечевой Г.И.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 308 833 рубля за период с 15 июня 2022 года по 3 апреля 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы, поскольку между сторон не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчиков похищенные у него денежные суммы.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденной денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты она начала пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавала неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление ....) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления .... вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года ...., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае подлежал применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств, однако данную обязанность суд не выполнил.

Поскольку Постановление .... вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, финансовая санкция не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика Кепечевой Г.И. в пользу Шуравина Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 24 950 рублей 70 копеек, а также с <дата> по <дата> в размере 9 376 рублей 44 копейки, всего на общую сумму 34 327 рублей 14 копеек из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
237 000	21.09.2020	12.10.2020	22	0	-	4,25%	366	605,45
248 000	13.10.2020	31.12.2020	80	11 000	13.10.2020	4,25%	366	2 303,83
248 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	2 310,14
248 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	1 070,14
248 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	1 698,63
248 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	1 532,16
248 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	2 164,05
248 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	1 926,25
248 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	2 853,70
248 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	3 234,19
248 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	903,67
248 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	4 348,49
Итого:	557	11 000	6,60%	24 950,70
Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
248 000	02.10.2022	03.04.2023	184	0	-	7,50%	365	9 376,44

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость приобретенного в кредит товара стоимостью 61 925 рублей за период с 16 сентября 2020 года по <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик Кепечева Г.И. похитила у истца материальные ценности, а не денежные средства.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика Кепечевой Г.И. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, при этом в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 065 рублей 60 копеек (309 833 х 8 068 / 309 925).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 года, по данному делу изменить.

Взыскать с Кепечевой Г. И., 24 апреля 1988 года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шуравина Д. Е., 14 августа 1994 года рождения, паспорт 9214 789764, денежные средства в размере 309 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 327 рублей 14 копеек за период с 21 сентября 2020 года по 3 апреля 2023 года, с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 065 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи