Решение по делу № 33-746/2021 от 22.12.2020

Судья: Корочкина А.В. 25RS0005-01-2019-003286-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 по делу № 33-746/2021; 2-130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Корчагиной П.А.

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пэрис нэйл» к Мирошниковой Ариане Максимовне, Мирошникову Максиму Николаевичу, Мирошниковой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Пэрис нейл»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Пэрис нэйл» обратилось в суд с иском к Мирошниковой Ариане Максимовне, Мирошникову Максиму Николаевичу, Мирошниковой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности прекратить предлагать к продаже аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 500 000.00 руб. в качестве возмещение убытков, судебные расходы в размере 30 445 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ООО «Пэрис нэйл» в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 01.01.2019 г., заключенного между обществом и авторами, является обладателем исключительного права на использование следующих аудиовизуальных произведений:

1. Автор ФИО4 - «Ремонт ногтей и » пресс укрепление», «Опил форм», «Все секреты покрытия»;

2. Автор ФИО5 - «Многообразие френча»;

3. Автор ФИО6.- Онлайн марафон «Nail Дизайнер»;

4. Автор ФИО7 (творческий псевдоним «Татьяна Свобода») «Скорость», «Аппаратный маникюр».

Данные произведения истец предлагает к продаже на своем сайте www.parisnaii.ru

Истцу стало известно о систематическом нарушении надлежащего ему исключительного права, выразившемся в распространении данных произведений в социальной сети Instagram.

Владелец страницы в социальной сети Instagram по ссылке https://www.instagram.com/ekaterina2romanowa предлагает к продаже произведения, авторские права на которые принадлежат истцу, что подтверждается нотариально заверенными скриншотами страниц.

Истец письмом, направленным в адрес ответчика 23 июля 2019 года, обратился ответчику с требованием о прекращении нарушения и о возмещении убытков, однако ответчик указанное требование (претензию) оставил без внимания и удовлетворения.

Используя произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчик причинил обществу ущерб, который согласно заключению специалиста составил 500000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 1229 ГК РФ, 1250, 1252 ГК РФ пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств использования исключительных прав ответчиками. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не было предоставлено доказательств принадлежности истцу исключительных прав на указанные в иске произведения, ссылка на договора об отчуждении исключительного права, сами по себе не подтверждают первоначальную принадлежность указанным в договорах авторам исключительных прав на произведение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, а на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной истца суду представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пэрис нэйл» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: