Решение по делу № 5-1047/2016 от 03.08.2016

Дело № 5-1047/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саки 19 сентября 2016 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

МОМОТОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> Момотов И.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства марки «Alcotest» модели «6810», а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что Момотов И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из текста акта серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», Момотов И.В. отказался.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом Момотова И.В. на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС был составлен протокол серии № № о направлении Момотова И.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое последний отказался, о чем написал в протоколе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Момотов И.В. не явился, заявлений, ходатайств не представил, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о месте и времени рассмотрения дела. При явке в судебное заседание Момотова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, последнему была предоставлена возможность сообщить сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушение, которой он не воспользовался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд признает извещение Момотов И.В. надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Симферополю ФИО3, составивший административный материал в отношении Момотова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно дислокации и маршрута патрулирования. Во время несения службы им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Момотова И.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Момотову И.В. в присутствии двух понятых был задан вопрос о продутии алкотестера «Юпитер» на месте остановки. На что водитель отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Симферополя. На что Момотов И.В. отказался в присутствии двух понятых. Права и обязанности Момотову И.В. разъяснялись. Момотов И.В. с нарушением был согласен. Факт управления в состоянии опьянения не отрицал. Копия протокола Момотову И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вручена.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Момотов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки сотрудниками ГИБДД, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Права и обязанности разъяснялись. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Момотов И.В. не отрицал. В момент составления административного материала он находился с сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Момотов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки сотрудниками ГИБДД, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Права и обязанности разъяснялись. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Момотов И.В. не отрицал. В момент составления административного материала он находился с сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вина Момотова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Момотов И.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства марки «Alcotest» модели «6810» отказался, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № №54 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица органа внутренних дел о выявленном правонарушении;

- объяснением Момотова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на месте остановки сотрудниками ГАИ отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Права и обязанности разъяснялись;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Момотова И.В. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному административному делу в отношении Момотова И.В. не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: признание Момотовым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд, при назначении наказания учитывает, что нарушение порядка пользования представленного Момотову И.В. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным назначить Момотову И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, считая данное наказание достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Момотова ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК (ОМВД России по г. Симферополю),

Банк получателя: отделение по Республике Крым Центрального банка РФ

УИН: 18810491161100003916, БИК: 043510001,

р/с: 40101810335100010001, ИНН: 9102003230, КПП: 910701001,

ОКТМО: 35721000, КБК: 18811630020016000140.

Взыскатель: ОМВД России по г. Симферополю, 296500, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, д. 44

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в Сакский районный суд Республики Крым по адресу: 296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, каб. 15.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение либо удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня их сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  Д.Р. Насыров