Решение по делу № 12-20/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-20/2023

УИД 50MS0342-01-2022-000464-65

Мировой судья Сарайкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 16 февраля 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Волкову О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в судебный участок № 267 Чеховского судебного района Московской области к Волкову О.В. с исковыми требованиями: взыскать с Волкова О. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 17 329 рублей 91 копейка в том числе: сумму основного долга-7 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 012 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 693 руб. 20 коп..

Решение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Волкову О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью.

Волков О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения по тем основаниям, что денежные средства в счет погашения были выплачены и истец обратился в суд за пределами сроками исковой давности.

Волков О.В. в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с размером взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения Волкова О.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не нашел оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МФК «Вэббанкир» и Волковым О. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. на срок 14 календарных дней.

По условиям договора займодавец представил микрозайм под 2,23 % за каждый день пользования займом(813,95% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заёмщику денежных средств. При использовании микрозайма более 4 (четырех) календарных дней, процент за пользование займом будет составлять 1,85 % от суммы займа за каждый день пользования ( 675,250 % годовых) (л.д.21)

Судом установлено, что денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» № (л.д.18,90, л.д.90 оборот).

В последующем между сторонами был заключён ряд дополнительных соглашений направленных на пролонгацию (продления срока) возврата суммы микрозайма и изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом(л.д.23-27), согласно которым последняя платежная дата погашения займа была определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования в отношении Волкова О.В. по договору микрозайма № перешло к ООО «Фабула» (л.д.31-32, 17 - выписка из приложения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № с Волкова О.В. была взыскана задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14782,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 295,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Волкова О.В. отменен(л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Фабула» направило мировому судье судебного участка № Чеховского района исковое заявление к Волкову О.В. по тем основаниям, что по договору микрозайма № задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 329,91 рублей, в том числе: сумма основного долга-7 000 руб., проценты за пользование суммой займом- 6 316 руб. 93 коп.; пени 4 012 руб. 98 коп.(л.д.3-5,39)

Мировой судья, проверив расчет задолженности истца, нашел его правильным, указав, что ответчиком расчет задолженности, включающий уплату процентов и неустойки (пени), не оспорен.

Волков О.В. расчет задолженности ООО Коллекторское агентство «Фабула» оспаривает, ссылаясь на выписку АО «Тинькофф Банк» по карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.120-125)

Из указанной выписки следует, что с момента заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплат услуг mBank.Webbankir.

Других платежей в адрес mBank.Webbankir в спорный период указанная выписка не содержат.

Согласно расчету истца (л.д.8) платеж совершенный ДД.ММ.ГГГГ был учтен при расчете и является оплатой процентов в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ответчиком в целях пролонгации( продление срока) возврата микрозайма (л.д.23)

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что расчет задолженности является правильным и не оспорен ответчиком.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

П.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, учитывая дату определенную сторонами в качестве платежной даты погашения займа, то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, ООО Коллекторское агентство «Фабула» направило исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Волкову О. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>