Решение по делу № 2-2968/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2968/2018	26 ноября 2018 года
29RS0014-01-2018-004172-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску П. А. П. к Беляеву А. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

П. А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в соответствии с которым он продал Беляеву А.И. станок комбинированный продольно-фрезеровальный «Шервуд 668с», производство г.Киров с заводским номером 278, дата выпуска 2013 г., а также околостаночное и вспомогательного к нему оборудование общей стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно п. 2.6 Договора Беляев А.И. обязался оплатить стоимость товара в рассрочку: 70000 рублей – 19 сентября 2017 г., 230 000 рублей – не позднее 14 ноября 2017 г., 350 000 рублей – 28 ноября 2017 г., 350 000 рублей – 28 декабря 2017 г. Оборудование было передано ответчику 31 октября 2017 г., однако условия договора им не исполняются, до настоящего времени на счет продавца перечислено только 70000 рублей. Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47565 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12975 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 г. между П. А.П. и Беляевым А.И. заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет (далее – Договор), по условиям которого П. А.П. продаёт Беляеву А.И. станок комбинированный продольно-фрезеровальный «Шервуд 668с», производство г.Киров с заводским номером 278, дата выпуска 2013 г., а также околостаночное и вспомогательного к нему оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

31 октября 2017 г. в соответствии с актом приема-передачи оборудования, П. А.П. передал вышеуказанное оборудование Беляеву А.И.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из п. 1.2 Договора, стоимость оборудования составляет 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 2.6 Договора, Беляев А.И. обязался оплатить стоимость товара в рассрочку: 70000 рублей – 19 сентября 2017 г., 230 000 рублей – по факту первичной установки «Шервуд 668с» в г. Каргополь, но не позднее 14 ноября 2017 г., 350 000 рублей – 28 ноября 2017 г., 350 000 рублей – 28 декабря 2017 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на счет истца, указанный в договоре, 19 сентября 2017 г. ответчик перечислил 70000 рублей. Оставшаяся по договору сумма в размере 930 000 рублей Беляевым А.И. до настоящего времени истцу не выплачена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств передачи истцу указанной суммы он не представил, задолженность в размере 930 000 рублей подлежит взысканию с Беляева А.И. в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 г. по 10 августа 2018 г. составили 47565 рублей 47 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет Беляевым А.И. не представлен, в связи с чем требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, подготовку искового заявления, составление расчета процентов осуществлял адвокат Кузнецов А.Н., за услуги которого истец заплатил 3000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования П. А. П. к Беляеву А. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Беляева А. И. в пользу П. А. П. задолженность по договору купли-продажи от 30 октября 2017 г. в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 г. по 10 августа 2018 г. в размере 47565 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 12975 рублей 65 копеек, всего взыскать 993 541 (Девятьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок один) рубль 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Л. Дракунова