Решение по делу № 22-1038/2023 от 02.05.2023

Судья Клюев А.В.                                    Дело № 22-1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    13 июня 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Селезневой Д.В.,

осужденного Кузнецова С.В.,

потерпевшей КЕС ее представителей адвокатов Задорина А.В., Загребина А.А.,

при секретарях судебного заседания Трухиной О.И., Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей КЕС. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года, которым

Кузнецов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

    осужден:

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

    по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Кузнецова С.В. возложены следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Кузнецову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов С.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении КЕС. при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей КЕС не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кузнецов С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая КЕС. считает, что назначенное Кузнецову С.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости.

Хотя, по мнению суда Кузнецов С.В. исключительно положительный, однако, он совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья в присутствии малолетних детей, одним из которых является их совместная двухлетняя дочь, которая кричала и плакала во время совершения преступления.

Цель совершения Кузнецовым С.В. преступления была одна, он хотел убить ее, о чем он сам в дальнейшем признался при телефонном разговоре, запись приобщена к материалам дела. Заранее приготовил орудие преступления – нож, то есть готовился к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения Кузнецов С.В. явился в квартиру ее матери, вновь разыскивал ее с целью довести задуманное до конца. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов вновь пришел в квартиру ее матери, где устроил скандал в присутствии ее мамы. Данные факты подтверждены вызовами полиции.

Суд нашел по данному делу исключительно лишь смягчающие наказание обстоятельства, не установив ни одного отягчающего наказание обстоятельства. Но Кузнецов С.В. как и время предварительного расследования, после оглашения приговора продолжает преследовать ее, угрожать. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, явился по месту ее работы, где стал караулить ее. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ явился в квартиру по месту ее жительства, где стал выламывать дверь, это закончилось ее обращением в правоохранительные органы. Все действия Кузнецова С.В. были направлены на оказание давления на нее, чтобы она написала заявление о прекращении дела. При этом Кузнецов С.В. не попросил прощения за свои действия, а наоборот продолжал преследовать и угрожать ей.

Проявляя неуважение к суду, Кузнецов С.В. дважды не явился на судебные заседания по делу, причины неявки являются неуважительными. На третье судебное заседание он явился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у Кузнецова С.В. детей, по мнению автора жалобы, не могло являться смягчающим наказание обстоятельством. В ходе совместной жизни с Кузнецовым М.В. (более 4 лет) тот ни разу не встречался со своими детьми от предыдущих браков. Жизнь и здоровье их совместной дочери Кузнецова С.В. стали интересовать только после подачи ею в Воткинский районный суд УР иска о лишении его родительских прав. После совершенных преступлений, которые были в присутствии дочери, она боится Кузнецова С.В.

Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не могло быть в данном случае рассмотрено как смягчающее наказание обстоятельство, так как преступления были совершены в условиях очевидности, какого-либо содействия в расследовании Кузнецов С.В. не оказывал.

Ни одного обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного ст. 61 УК РФ в ходе рассмотрения дела не было установлено, судом данные обстоятельства надуманы.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить Кузнецову С.В. максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей без применения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Кузнецова Е.С. указывает, что судом не учтены обстоятельства и наступившие последствия совершенных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. незаконно, с применением насилия проник в квартиру ее родителей; в присутствии ее малолетних детей, а также члена ее семьи он ей нанес 9 ножевых ранений.

На момент причинения ей повреждений работала парикмахером. Является «левшой». В результате полученного ранения левая рука утратила необходимую подвижность, в результате чего она лишилась источника дохода, так как не может работать по профессии, иных источников дохода у нее нет, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Осужденному Кузнецову С.В. известно об этих обстоятельствах, однако никакой помощи и действий по компенсации причиненного ей вреда им не предпринимается. После приговора в отношении нее и членов ее семьи со стороны осужденного высказываются оскорбления и угрозы расправой. Это свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал, не чувствует себя виновным. Наказание, назначенное судом, в силу чрезмерной мягкости не соответствует целям наказания, так как не способствует исправлению осужденного Кузнецова С.В. и предотвращению совершения им новых преступлений.

При производстве по настоящему уголовному делу в отношении нее была проведена судебная медицинская экспертиза, которая установила легкий вред здоровью. В связи с длительным расстройством здоровья была проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по заключению которой был установлен вред здоровью средней тяжести. По причине ухудшения ее здоровья она до настоящего времени является нетрудоспособной, проходит лечение.

С учетом установления точного диагноза по причине продолжающейся длительной, стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимо назначение и проведение медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Совершению Кузнецовым С.В. преступлений, за которые он осужден, предшествовало его незаконное проникновение с применением насилия в квартиру ее родителей, где она на тот момент проживала со своими детьми. Об этом ей и ее отчимом было подробно изложено в протоколах следственных действий. Однако, органом предварительного расследования, а также прокурором, данный факт оставлен без внимания, не проведена проверка и не дана юридическая оценка действиям Кузнецова С.В. В результате сокрытия данного преступления, посягающего на неприкосновенность жилища, ни она, ни ее отчим не были признаны потерпевшими, то есть фактически оказались лишены доступа к правосудию. Кузнецов С.В. должен быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей КЕС помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом при рассмотрении дела учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность Кузнецова С.В., который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом данных о личности Кузнецова С.В., привлечения его впервые к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств совершения преступления, цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей. Приговор суда является законным и обоснованным

Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей КЕС защитник адвокат Селезнева Д.В., действующая в интересах осужденного Кузнецова С.В., считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания были рассмотрены смягчающие вину обстоятельства. Рассмотрение уголовного дела в суде проходило по правилам особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Потерпевшая КЕС присутствовала в судебном заседании лично, против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражала. В рамках рассмотрения данного уголовного дела фактические обстоятельства совершенных преступлений судом не рассматривались. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на пояснения потерпевшей не допустимы. После выступления в прениях государственного обвинителя, возражений от КЕС и ее представителя не было, наоборот были согласны с озвученным государственным обвинителем возможным наказанием.

Кузнецов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. До рассмотрения уголовного дела в суде Кузнецовым приносились извинения потерпевшей, также предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда. В судебном заседании Кузнецов С.В. пояснил о том, что им производились денежные переводы на банковскую карту потерпевшей, при этом КЕС данный факт подтвердила. При назначении наказания судом был учтен факт, что Кузнецов С.В. юридически не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы. На иждивении Кузнецова С.В. имеются малолетние и несовершеннолетние дети, в отношении которых он оплачивает алименты, задолженности по оплате алиментов не имеет. Принимает участие в жизни своих детей. За период предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, давал признательные последовательные показания. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

После вступления приговора в законную силу Кузнецов С.В. намеривается в добровольном порядке отправиться в зону СВО, где как специалист по челюстно-лицевой хирургии оказывать помощь бойцам.

Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

В судебном заседании потерпевшая КЕС ее представители адвокаты Задорин А.В. и Загребин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения. Кроме того, указали о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшей КЕС не были разъяснены процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против удовлетворения доводов жалоб потерпевшей. Считает назначенное Кузнецову С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества.

Осужденный Кузнецов С.В., его защитник адвокат Селезнева Д.В. также возражали против доводов апелляционных жалоб потерпевшей. Просили приговор оставить без изменения, учесть, что Кузнецов С.В. заключил контракт о направлении его в зону проведения специальной военной операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После чего Кузнецов С.В. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями потерпевшей и ее представителей о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду чего заявление КЕС о согласии с рассмотрением дела в таком порядке было ошибочным.

Так, председательствующим по делу судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства разъяснялись в судебном заседании, в котором потерпевшая принимала участие. Потерпевшая и ее представитель свою согласованную позицию по этому вопросу изложили после выяснения мнения подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, заявили о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, согласно заявлению КЕС. (т.2 л.д. 130) ей разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Она заявила о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Утверждения потерпевшей, что она подписала такое заявление, не читая его, являются не убедительными.

С учетом позиции защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя, не возражавших против такого порядка судебного рассмотрения дела, приговор судом по делу постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания, с учетом требований ч.1 ст. 11 УПК РФ, при этом не допущено нарушение прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов С.В., является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия виновного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку установлено, что приговор в отношении Кузнецова С.В. в особом порядке принятия судебного решения был постановлен в соблюдением предусмотренной процедуры, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб потерпевшей, направленные на оспаривание приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, и основанной на этих обстоятельствах квалификации действий осужденного обсуждению и рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ дело судом рассматривается лишь в рамках предъявленного обвинения. С учетом этих требований закона суд не вправе давать оценку действиям осужденного, которые не связаны с выдвинутым против него обвинением, но которые, по мнению потерпевшей, являются уголовно наказуемыми.

Согласно приговору при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценивая доводы потерпевшей и ее представителей о мягкости наказания и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом в должной мере не выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Кузнецовым С.В. раскрытию и расследованию преступлений, также как и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При признании активного способствования раскрытию и расследования преступления смягчающим наказание обстоятельством должны приниматься во внимание лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства.

Сведения, сообщенные Кузнецовым С.В. как до возбуждения уголовного дела в его объяснениях, на которые ссылается суд в приговоре, так и показания, данные им при производстве предварительного расследования, были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступлений с изложением обстоятельств их совершения. По своему объему сообщенные виновным сведения были в пределах той информации, которой располагали правоохранительные органы из пояснений потерпевшей и свидетелей по делу.

Суд в приговоре не указал, в чем заключалось способствование Кузнецова С.В. следствию, в связи с чем оно признается активным и какие неизвестные следствию обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в результате такого способствования.

Таким образом, вывод суда об активном способствовании Кузнецовым С.В. раскрытию и расследованию преступлений, о признании данного обстоятельства смягчающим наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание; с учетом этого подлежит исключению указание суда о применении в отношении осужденного положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание с учетом характера совершенных деяний, необоснованного учета судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также неправильного применения судом льготных условий назначения наказания подлежит соразмерному увеличению.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы остальные смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Исследованные материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении Кузнецовым С.В. своих родительских обязанностей.

С учетом остальных смягчающих обстоятельств не имеется оснований для назначения виновному наказания в максимальных размерах, как о том указано в апелляционных жалобах.

Утверждения защиты о том, что Кузнецовым С.В. приняты меры по заглаживанию вреда путем денежных перечислений потерпевшей, суд отвергает за их необоснованностью. Как пояснила КЕС., имевшиеся перечисления направлены на содержание их общей малолетней дочери и никак не связаны с заглаживанием вреда. Доказательств того, что денежные перечисления Кузнецовым С.В. производились в целях возмещения причиненного преступлениями вреда, а не в соответствии обязанностями родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ и назначая Кузнецову С.В. наказание условно, основывал такое решение на выводе, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Такой вывод суда основан на том, что Кузнецов С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения помимо личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Сам характер совершенного Кузнецовым С.В. преступления средней тяжести, входящего в совокупность деяний, указывает на то, что положительные сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства не дают достаточных оснований утверждать, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества. Кроме того, судом неправильно при решении этого вопроса было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку назначенное Кузнецову С.В. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденного обязанностей в связи с условным осуждением, назначив Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову С.В. надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда он в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 в отношении Кузнецова СВ изменить, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей КЕС удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Кузнецовым С.В. раскрытию и расследованию преступлений, а также указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кузнецову С.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на период испытательного срока.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить до 350 часов обязательных работ; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ усилить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Кузнецову С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания Кузнецова С.В. направить в колонию-поселение.

    К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденного Кузнецова С.В. направить путем самостоятельного следования в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет средств государства.

    Срок отбывания осужденным Кузнецовым С.В. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                             А.В. Булдаков