Решение по делу № 2-3374/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3374/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мальгину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Мальгину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 347312,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6673,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Мальгиным О.А. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Мальгину О.А. был предоставлен кредит в сумме .... сроком погашения до <...> г.. Заемщик Мальгин О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <...> г. образовалась задолженность в размере 347312,07 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мальгин О.А. с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов. Считал требование о взыскании штрафных санкций в размере 46064,65 рублей необоснованно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Мальгиным О.А. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .. рублей на срок ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался не позднее 25 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является приложением 1 к кредитному договору (п. 6 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Мальгин О.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» <...> г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Мальгина О.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Мальгину О.А., составляет 347312,07 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - ... рублей, сумма просроченного основного долга -... рублей, сумма срочных процентов – ... рублей, сумма просроченных процентов – ... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – ... рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – ... рублей, штрафные санкции на просроченные проценты -... рублей.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ....ф, заключенному с Мальгиным О.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 188325,22 рублей, по уплате процентов в размере 112922,20 рублей по состоянию на <...> г. подлежит взысканию с Мальгина О.А.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 46064,65 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 25000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мальгина О.А., <...> г. года рождения, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере суммы основного долга 188 325 рублей 22 копейки, процентов в размере 112 922 рубля 20 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 12 копеек, всего подлежит взысканию 332 920 (триста тридцать две тысячи девятьсот двадцать рублей ) 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 23 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова