Решение от 26.02.2020 по делу № 2-1392/2020 (2-8170/2019;) от 01.11.2019

Дело № 2-1392/2020                                                     26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленок Е. А. к Публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыленок Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее по тексту – ПАО «Пролетарский завод») в котором просила восстановить ее на работе с 10 октября 2019 года в должности кладовщика 2 разряда механосборочного цеха №26 судового машиностроения, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 10.10.2019 по 26.02.2020 в размере 122 264 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 1971 года истец работает на Пролетарском заводе на разных должностях, с 01.06.2018 года занимала должность кладовщика 2 разряда механосборочного цеха №26 судового машиностроения. 23 июля 2019 года истцу вручено уведомление о сокрашении занимаемой ею должности, которое информировало, что если для истца не найдется должность она будет уволена с 25.09.2019. Истец ознакомлена с приказом от 23.07.2019 о сокращении штата. 26.08.2019 истец ушла в очередной оплачиваемый отпуск. 25.09.2019 истец должна была выйти на работу однако заболела и находилась на больничном до 09.10.2019. 10.10.2019 истец вышла на работу и в это же день была уволена. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также проигнорированы указания профсоюзной организации, который указал на необходимость оставления истца на работе.

Пыленок Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением всех правил установленных ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 г. между Пыленок Е.А. и ОАО «Пролетарский завод» заключен трудовой договор №785 по условиям которого работник принята на работу в ОАО «Пролетарский завод», на должность кладовщика цеха №26 на неопределенный срок /л.д.52 Т.1/.

В период с 2012 по 2018 годы между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми в трудовой договор истца вносились изменения в части размера заработной платы истца и занимаемой ею должности, последнее из которых подписано сторонами 31 мая 2018 года.

Согласно дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года истец принята на работу на должность кладовщика 2 разряда в подразделении механосборочный цех №26 судового машиностроения, истцу установлен должностной оклад в размере 24 000 руб. /л.д.60 Т.1/.

23.07.2019 года ответчиком издан приказ №277 о сокращении штата согласно которому с 25 сентября 2019 года производится сокращение штата в том числе 1 единица кладовщика 2 разряда /л.д.61-62 Т.1/.

Также 23 июля 2019 года издан приказ №1131к о реализации мероприятий по сокращению штата согласно которому необходимо подготовить уведомления о предстоящем высвобождении по сокращению штата с 25.09.2019 следующих работников … кладовщик 2 разряда Пыленок Е.А. /л.д.63-64 Т.1/.

24.07.2019 Пыленок Е.А. в адрес генерального директора ПАО «Пролетарский завод» подано заявление с требованием выдать ей копию приказа о сокращении штата /л.д.69 Т.1/

24 июля 2019 года Пыленок Е.А. вручено уведомление от 23.07.2019 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, к которому прилагалось перечень свободных вакансий /л.д.65-68 Т.1/.

24 июля 2019 года начальником отдела управления персоналом, в присутствии: И.о. начальника бюро отдела управления персоналом, старшего специалиста по кадрам отдела управления персоналом, инженера центральной лаборатории измерительной техники составлен акт №5 о том, что 24.07.2019 в 15 час. 05 мин кладовщику Пыленок Е.А. было предоставлено для ознакомления уведомление от 23.07.2019 №33 «О предстоящем сокращении должности». Документ был зачитан вслух. Также для ознакомления под роспись были предоставлены вакансии ПАО «Пролетарский завод» по состоянию на 24.07.2019. Кроме того, по личному заявлению Пыленок Е.А. ей были предоставлены копии приказов от 23.07.2019 №277 и от 23.07.2019 №1131к. Пыленок Е.А. от проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 23.07.2019 №33, об ознакомлении с вакансиями и о подтверждении получения копий запрашиваемых документов отказалась /л.д.70 Т.1/.

24.07.2019 ПАО «Пролетарский завод» в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен список сокращаемых штатных единиц и работников подлежащих сокращению /л.д.74-75 Т.1/.

19.09.2019 состоялось заседание профсоюзного комитета ПАО «Пролетарский завод», по результатам которого составлен протокол №6, из которого следует, что профсоюзный комитет рассмотрел извещение отдела управления персоналом от 24.07.2019 по поводу сокращения штатных единиц и выразил мотивированное мнение: не давать согласия на увольнение перечисленных опытных работников ПАО «Пролетарский завод», оставить всех перечисленных работников на своих рабочих местах или трудоустроить их на предприятии ПАО «Пролетарский завод» и при необходимости произвести их переобучение/л.д.76 Т.1/.

03.07.2019 истцом написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней с 26 августа 2019 года /л.д.78 Т.1/.

17.07.2019 работодателем издан приказ о предоставлении Пыленок Е.А. очередного оплачиваемого отпуска /л.д.77 Т.1/.

Также в материалы дела представлен листок нетрудоспособности из которого следует, что Пыленок Е.А. была нетрудоспособна в период с 25.09.2019 по 09.10.2019 /л.д.83 Т.1/.

10.10.2019 И.О. начальника отдела управления персоналом в присутствии: специалиста по кадрам отдела управления персоналом, начальника бюро механосборочного цеха №26 судового машиностроения составлен акт о том, что 10.10.2019 в 11 час.15 мин. В механосборочном цехе №26 кладовщику 2 разряда Пыленок Е.А. были предоставлены для ознакомления перечень вакансий ПАО «Пролетарский завод» на 10.10.2019 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 10.10.2019 №260к. Текст приказа был зачитан вслух. Пыленок Е.А. от проставления подписи об ознакомлении с перечнем вакансий и с приказом о прекращении трудового договора от 10.10.2019 №260к отказалась /л.д.85 Т.1/.

10.10.2019 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №260к в связи с сокращением штата работников организации /л.д.88 Т.1/.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истец, считая свое увольнение незаконным указывала, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку истец является пенсионером по старости, а также единственным работающим членом семьи, поскольку ее муж и дочь являются нетрудоспособными инвалидами, а также работодателем не учтено, что истец является членом профсоюза, и первичная профсоюзная организация не давала согласия на ее увольнение.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

23.07.2019 года ответчиком издан приказ №277 о сокращении штата согласно которому с 25 сентября 2019 года производится сокращение штата в том числе 1 единица кладовщика 2 разряда

Приказом ответчика от 23.07.2019 года №277 с 25 сентября 2019 года из штатного расписания исключалась одна штатная единица кладовщика 2 разряда.

Приказом от 23.07.2019 года №1131к установлен список работников, трудовые договоры с которыми подлежали расторжению, в том числе Пыленок Е.А.

Из представленных штатных расписаний следует, что на момент начала мероприятий по сокращению численности штата у ответчика имелось 4 штатных единицы кладовщика 2 разряда механосборочного цеха №26, а после проведения организационно-штатных мероприятий, - 3 единицы.

Из указанных выше приказов следует, что Пыленок Е.А. являлась единственным кладовщиком 2 разряда, которая подлежала увольнению в связи с сокращением штата.

Между тем, как усматривается из материалов дела работодатель не проверял преимущественное право работников – кладовщиков 2 разряда на оставление на работе.

Из представленных доказательств (приказа №277 от 23.07.2019 года и приказа №1131к от 23.07.2019 года) усматривается, что ответчик не только исключил из штатного расписания штатные единицы, а сразу же принял решение о расторжении трудового договора именно с Пыленок Е.А., не приведя никаких доводов о предпочтении в оставлении на работе иных работников, а не истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что перед вынесением приказа о том, что сокращению подлежит именно Пыленок Е.А., им проводились мероприятия по проверке преимущественного права работников на оставление на работе.

Представленные в материалы дела приказ №133 от 29.03.2019 года о введении в действие Положения о ежегодной оценке эффективности деятельности работников ПАО «Пролетарский завод»; Положение о ежегодной эффективности деятельности работников ПАО «Пролетарский завод»; Приказ о проведении ежегодной оценки эффективности деятельности работников ПАО «Пролетарский завод»; Формы оценки вспомогательных рабочих по мнению суда надлежащими доказательствами проверки преимущественного права работников на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников не являются.

Так представленный в материалы дела приказ о введении в действие Положения о ежегодной оценке эффективности деятельности работников ПАО «Пролетарский завод» издан 29.03.2019 года, то есть до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата сотрудников.

Из представленного в материалы дела Положения о ежегодной оценке эффективности деятельности работников ПАО «Пролетарский завод» следует, что оно определяет единый подход к организации и проведению плановой (ежегодной) оценки уровня развития профессиональных компетенций и результативности труда работников ПАО «Пролетарский завод». Применение положения направлено на установления единообразия в подходах к оценке эффективности деятельности работников Общества в целях обеспечения условий для профессионального роста и личного развития работников.

Таким образом, указанное положение и проводимая в соответствии с ним оценка эффективности деятельности работников ПАО «Пролетарский завод», направлено не на определение преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении численности штата, а устанавливает порядок ежегодной оценки деятельности сотрудников, в целях проверки эффективности их работы и в случае необходимости принятия мер по улучшению качества работы.

Представленные в материалы дела формы оценки вспомогательных рабочих от 29.05. 2019 года, также по мнению суда не свидетельствует о проверке работодателем преимущественного права работников на оставление на работе, поскольку оценка работников проводилась до начала мероприятий по сокращению численности штата работников, а кроме того, указанные формы оценки представлены только в отношении работников Пыленок Е.А. и Богдановой В.И.

В отношении сотрудников Ивановой Л.А. и Давыдовой А.Г. такие формы не составлялись, по пояснениям ответчика в связи с их небольшим стажем работы в ПАО «Пролетарский завод».

Представленные в материалы дела характеристики в отношении Пыленок Е.А. и Богдановой В.И., Ивановой Л.А. и Давыдовой А.Г. по мнению суда также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка определения преимущественного права, поскольку не содержат оценки производительности труда и квалификации работников, а также иных критериев указанных в абз.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Свидетель №2 и И. В.Ю., которые показали, что Пыленок Е.А. не до конца справлялась со своими должностными обязанностями, а кроме того на нее поступали жалобы со стороны начальников участка /л.д. 86-89 Т.2/.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, принимая во внимание, что судом установлено, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179 ТК РФ суд полагает, что показания свидетелей не имеют существенного значения для разрешения спора.

Также по мнению суда не имеет существенного значения имела ли Пыленок Е.А. преимущественное право на оставление на работе, поскольку работодателем нарушена сама процедура увольнения, так как перед принятием решения об увольнении именно Пыленок Е.А. мероприятий по определению такого права работодателем не проводилось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Пыленок Е.А. является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в должности кладовщика 2 разряда механосборочного цеха №26 судового машиностроения с 10 октября 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с октября 2018 года по октябрь 2019 года заработная плата Пыленок Е.А. составила 317 932,04 руб., что следует из представленных в материалы дела справок о доходах истца /л.д.152-153 Т.1/

За указанный период количество рабочих дней – 250.

Также из представленных справок и приказа о предоставлении отпуска следует, что в 2019 году Пыленок Е.А. был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней (из них 23 рабочих дня), за него истцу выплачены отпускные в сумме 26 430,06 руб.

Также в 2018 - 2019 году, как усматривается из справки о доходах истца (доходы под кодом 2300), истец была нетрудоспособна, за указанный период выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 34 635,87 руб.

Также из справок о доходах следует, что за предшествующие увольнению 12 месяцев истцу выплачена материальная помощь ( код дохода 2760) в сумме 5 760 руб.

Таким образом доход истца, который учитывается при подсчете среднего дневного заработка, за предшествующие увольнению 12 месяцев составил 251 106,11 руб. ( 317 932,04 – 26 430,06-34635,87 – 5 760).

Количество фактически отработанных Пыленок Е.А. за период с октября 2018 года по 10 октября 2019 года (дата увольнения) рабочих дней составляет 217 ( 250 дней – 23 дня (отпуск) – 10 дней ( период нетрудоспособности).

Среднедневной заработок составит 909,07 руб. = 251 106,11 руб. / 217дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула (с 10 октября 2019 по 25 февраля 2020 года для пятидневной рабочей недели) будет определяться: 909,07 руб. x 95 дней = 83 634,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 83 634, 44 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Пыленок Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 009 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) №260░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 634,44 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 009 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░.