Решение по делу № 2-470/2022 от 22.08.2022

Копия                                         Дело № 2-470/2022

24RS0008-01-2022-000517-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Листрового С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Листровому С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Красноярскому краю обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Листровой С.И. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в МИФНС России № по Красноярскому краю (2461) была представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2005 год с суммой вычета по новому строительству или приобретению жилья и расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 13 055 рублей (имущественный вычет). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С декларацией представлен пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. Листровому С.И. произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц по декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год. За 2015-2019 годы Листровым С.И., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в МИФНС России № по Красноярскому краю (2411) были представлены декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой вычета по новому строительству или приобретению жилья и расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 5 977 рублей (имущественный вычет); за 2016 год в размере 36 148 рублей; за 2017 год в размере 39 987 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С декларацией представлен пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2019 годы и приложенных к ним документов, МИФНС России № по Красноярскому краю вынесены решения о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 977 рублей за 2015 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 977 рублей за 2016 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 171 рубль за 2016 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 615 рублей за 2017 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 987 рублей за 2019 год. В соответствии со ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ В данном случае основания для предоставления имущественного вычета с процентов, уплаченных по кредитам (займам), потраченным на приобретение недвижимости за 2015-2019 г.г. отсутствуют, так как объект недвижимости по адресу: <адрес> был приобретен до 2014 г., следовательно, имущественный вычет за 2015- 2019 годы предоставлен неправомерно. МИФНС России № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес Листрового С.И. направило письмо №.7-33/07113 с предложением в добровольном порядке вернуть в бюджет излишне возмещенный НДФЛ. До настоящего времени излишне перечисленная сумма НДФЛ Листровым С.И. в бюджет не уплачена. В данном случае произошла необоснованная утрата денежных средств МИФНС России № по Красноярскому краю, спорные денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.

Просят восстановить срок взыскания неосновательного обогащения, взыскать с Листрового С.И. излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2015-2019 года в размере 105 740 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по Красноярскому краю Слободина Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Листровой С.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что сдача дома была в 2014 году, имелись недостатки, в связи, с чем строительная организация попросили подписать документы декабрем во избежание штрафа. Кроме того, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов: Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Положения статьи 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, т.е. с 1 января 2014 года, на что указано в п. 2 ст. 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ).

При этом с 2014 года введено ограничение по размеру имущественного вычета в сумме расходов на погашение процентов в 3 млн. рублей (п. 4 ст. 220 НК РФ), которое не применяется в отношении целевых кредитов (в том числе при рефинансировании), полученных до 1 января 2014 года (п. 4 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ).

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (п. 1 ст. 220).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Листровым С.И. в Инспекцию МНС РФ № была подана декларация о доходах за 2005 год, согласно которой налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>. Датой регистрации права собственности на объект недвижимости является 14.09.2005г. Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, переходящая на следующий расчетный период составила 609 977,09 рублей (раздел 2.10. декларации).

Налоговым органом принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме 13 055 рублей.

Кроме того, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, Листровой С.И. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам по займам (кредитам) (раздел 1.13 декларации).

Листровым С.И. в МИФНС России № по Красноярскому краю были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе: за 2015 год о получении налогового вычета в размере 5 977 рублей (сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 600 904, 96 рублей); за 2016 год о получении налогового вычета в размере 36 148 рублей (сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 600 904, 96 рублей); за 2017 год о получении налогового вычета в размере 24 615 рублей (сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 736 889,6 рублей); за 2019 год о получении налогового вычета в размере 39 728 рублей (сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 813 382,44 рублей).

По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога: за 2015 год - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 5 977 рублей; за 2016 год - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 5 977 рублей; за 2016 год - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 30 171 рубль; за 2017 год - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 24 615 рублей; за 2019 год - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 39 987 рублей.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в период 2015-2019 гг., налоговым органом в адрес Листрового С.И. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.7-33/07113 было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возвратить в бюджет излишне перечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 105 740 рублей. В добровольном порядке требование Листровым С.И. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78A96348B0370852778ABA2F618A2E7D59A4EEBE1587EE9D6DB2F83CF5B4711F867BF1EADAA82CEDC56A7023085A76FFEE783EF761C1p4H9J" \hп. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78A96348B0370852778ABA2F618A2E7D59A4EEBE1587EE9D6DB2F83CF5B4711F867BF1EADAAD2FEDC56A7023085A76FFEE783EF761C1p4H9J" \h ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом объекта в адрес по адресу: <адрес>, налогоплательщики имели право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов (не более 1 000 000 рублей), а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Вместе с тем, из декларации 3-НДФЛ за 2005 год следует, что Листровой С.И. воспользовался правом на имущественный налоговый вычет только в связи с приобретением жилого помещения. Налоговый вычет по процентам по целевым займам (кредитам) за указанный объект недвижимости ответчиком не заявлялся.

При подаче налоговых деклараций за 2015-2019 гг. были заявлены имущественные налоговые вычеты по фактически уплаченным процентам по займам (кредитам), при этом общая сумма процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> составила 813 382,44 рублей. Подоходный налог, уплаченный в бюджет с указанной суммы, был возвращен Листровому С.И. на основании решений налогового органа, принятых по результатам камеральной проверки.

Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета за 2015-2019 гг. в данном случае не является повторным, поскольку заявлено по иным основаниям, ранее расходы на погашение целевых займов не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного в связи с приобретением истцом квартиры в 2005 году.

Кроме того, с 01.01.2014 года имущественный налоговый вычет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным пп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 01.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, в 2015-2019 гг. ответчиком заявлен налоговый вычет по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам) на объект недвижимости, приобретенный по договору долевого строительства в 2014 году.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган ссылается на акт приема-передачи от 31.12.2013 г. С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, в силу ст. 219 ГК РФ возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество - на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента такой регистрации.

Из положений ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация первоначального права собственности на вновь возведенное здание осуществляется на основании разрешения на строительство соответствующего объекта и правоустанавливающего документа о праве на земельный участок, которое предполагает право лица осуществлять застройку участка.

Права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируются на основании документов, подтверждающих факт его создания (ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, государственная регистрация первоначально возникающего права на вновь созданное недвижимое имущество – это момент, с которого возникает соответствующее право. Основаниями для возникновения права на недвижимость будут являться юридические факты, которые в соответствии с законом являются достаточными основаниями для того, чтобы орган по регистрации прав на недвижимость открыл соответствующий раздел в реестре недвижимости и внес в него запись о праве собственности первоначального собственника вновь созданной недвижимости. Следовательно, с учетом положений ст. 219 ГК РФ первоначальное право собственности у первого правообладателя возникает только после внесения соответствующей записи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, право общей совместной собственности Листровой В.Н., Листрового С.И. на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 24:50:0400416:7494, расположенную по адресу: <адрес>88 возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В данном случае акт приема-передачи квартиры дольщику является документом, подтверждающим выполнение обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику по договору долевого участия. Право дольщика на квартиру не может возникнуть до тех пор, пока обязательства по передаче квартиры не будут выполнены и квартира не будет передана дольщику по акту или иному документу, свидетельствующему о передаче квартиры. До этого момента у созданной недвижимости - жилого дома, квартир нет собственника с зарегистрированным правом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств противоправного поведения со стороны ответчика истцом не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие представления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

При этом проведенная налоговым органом при предоставлении заявленного имущественного налогового вычета (налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2019 г.г.) камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций, выявивших излишне перечисленные налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц, по мнению истца послуживших основанием для обращения с настоящим иском. Аналогичный подход высказан в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. № 736-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия истцом решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, т.е. за 2015-2016 г.г. – 14.08.2017 г., за 2017 г. – 07.08.2018 г., за 2019 г. – 11.08.2021 г. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, только 16.08.2022 г., то есть по требованиям о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 гг. истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что право собственности Листрового С.И. на квартиру по <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, налоговый вычет ему предоставлен правомерно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № по Красноярскому краю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Листровому С. И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья            Т.Н. Лактюшина