Решение по делу № 2-128/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-128/2021

35RS0010-01-2020-012226-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                                       03 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре    А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховцева А. А. к ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

Верховцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» о взыскании ущерба от залива квартиры, указывая, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в многоквартирном <адрес>.

    29.02.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры, по причине засорения канализационного стояка общего пользования, о чем свидетельствует акт обследования квартиры от 04.03.2020, составленный совместно Верховцевым Д.А, и сотрудниками ООО «УК РЭС-12+».

    Согласно отчету ООО «Ваш эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118 130 рублей.

    Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» в свою пользу ущерб в размере 118 130 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

    В судебное заседание истец Верховцев А.А. не явился, его представитель по доверенности Верховцев Д.А. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» по доверенности Кокорин В.Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Верховцеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 (л.д. 6).

29.02.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Актом ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» обследования квартиры по адресу: <адрес> от 04.03.2020 установлены следующие повреждения: в комнате площадью 17 кв.м по всей площади комнаты на полу разбухли стыки ламината, в комнате в встраиваемом шкафу разбухли внизу две перегородки, разбух низ дверей в комнату, разбухли наличники внизу, в коридоре разбухли внутренние и наружные перегородки внизу шкафа, разбух низ двери в ванную и порог, у входных дверей в ванную на стене отходят обои. На кухонном гарнитуре разбух цоколь и низ боковой стенки гарнитура, по всей площади коридора и кухни линолеум пошел «волнами», затопление произошло 29.02.2020 в результате засорения канализационного стояка общего пользования.

Согласно отчету об оценке ООО «Ваш Эксперт» № от 11.03.2020, общий размер материального ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 118 130 рублей.

18.05.2020 Верховцев А.А. обратился в адрес ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» с претензией, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 123 130 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», не согласившегося с размером ущерба, определением Вологодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключениям ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №» от 11.12.2020 и № от 28.12.2020, размер ущерба, причиненного имуществу собственников <адрес> в результате залива составляет 75 950 рублей 16 копеек в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года. Размер ущерба, причиненного имуществу собственников <адрес> в результате залива составляет без учета износа – 11 870 рублей, с учетом износа – 10 526 рублей.

Суд за основу принимает данные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети-12 плюс» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 правил установлено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В своих возражениях ответчик ссылается на пункт 5.6 договора управления многоквартирным домом от 22.12.2009, заключённого между ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по <адрес> городе Вологда, согласно которому Управляющая организация не несет материальной ответственности, не возмещает собственнику(ам) убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный материальный ущерб имуществу и моральный вред, если он возникает в результате умышленных действий собственника, жильцов или третьих лиц, грубой неосторожностью лиц.

Однако ссылка ответчика на вышеуказанный пункт договора управления многоквартирным домом от 22.12.2009, не может быть принята судом во внимание, поскольку умышленных действий со стороны собственника или грубой неосторожности при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено.

Таким образом с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 476 рублей 16 копеек (75950,16+10526), что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 5000 рублей согласно договору № от 11.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 (л.д. 84-87).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 660 рублей (5000х73,2%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона штраф, подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в пользу истца, составит 44 738 рублей 08 копеек (86476,16 + 3 000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 094 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховцева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в пользу Верховцева А. А. ущерб 86 476 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 44 738 рублей 08 копеек, расходы по досудебной оценке 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3094 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

               Судья                                                                   Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021