Решение от 09.09.2015 по делу № 2-953/2015 от 17.02.2015

Дело 2-953/2015                                ...

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Глумовой М.И.,

С участием: представителя истца – Благодаровой Т.С., по доверенности, представителя ответчика – Агапитовой Н.А., по доверенности, представителя третьих лиц-ЗАО «Техсталь», ООО «ПК «Спецпромдеталь» - Благодаровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.А. к Танасийчуку В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое заявление Танасийчука В.В. к Горбунову А.А., ЗАО «Техсталь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Горбунов А.А. обратился в суд с иском к Танасийчуку и, с учетом, уточненного, в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просит обязать Танасийчука В.В. передать Горбунову А.А. следующее имущество: ... техническую документацию и гарантийные талоны на указанное имущество.

Требования истца обосновано правовыми ссылками на ст.301 ГК РФ.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора, заключенного между ЗАО «Техсталь» и Горбуновым А.А. мнимой сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1.1 передача оргтехники осуществляется в день подписания договора, который одновременно является актом приема передачи передаваемого оборудования. Вместе с передачей оргтехники продавец передает все сопроводительные документы. Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить оргтехнику на условиях договора. Следовательно, передача имущества и документации к нему должна была состояться в день подписания договора. При этом, в соответствии с п. 3.2. покупатель обязан уплатить стоимость имущества в размере ... рублей (в том числе НДС) в течение ... месяцев. Договор не содержит отлагательного условия передачи имущества. На основании изложенного, в случае действительных намерений сторон по купле-продаже указанного имущества, новый собственник должен был его принять и «унести домой», как указано в исковом заявлении в тот же день. Однако истец - покупатель этих действий не предпринял. В ЗАО «ТЕХСТАЛЬ» на дату, подписания договора работало 3 менеджера, 2 директора (генеральный и коммерческий) и бухгалтер на основании договора аутсорсинга. В собственности общества имелось 6 ноутбуков и столько же радиотелефонов. При условии продажи спорного имущества, 2 сотрудника оказались бы без, должным образом, оборудованного рабочего места. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Горбунов А.А. так же является сотрудником общества (менеджер). В соответствии с его должностными обязанностями, работу он осуществляет на оборудовании, предоставленном работодателем, т.е. на компьютере. Следовательно, продав своему сотруднику оргтехнику, организация нарушала бы требования трудового законодательства, т.к. новых компьютеров организацией приобретено не было, а продажа имеющегося, оставляла сотрудника без необходимого для исполнения трудовых обязанностей оборудования.

Кроме того, работодатель, если верить условиям договора, оставил без персонального оборудования еще одного сотрудника, что так же является нарушением трудового законодательства. Новое оборудование (компьютеры и телефоны) обществом ни на дату заключения договора, ни на дату подачи искового заявления приобретены не были. Все сотрудники осуществляли свои функции на компьютерах, которые были у общества до передачи ответчику Танасийчуку В.В. на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов.

Следовательно, фактически, имущество истцу не передавалось.

Довод, приведенный в исковом заявлении об устной договоренности с руководством продавца о нахождении имущества в офисе до полной его оплаты, не соответствует условиям Договора и не подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, договоренности о передачи технической документации после полной оплаты имущества, исходя из содержания искового заявления, между сторонами договора не было. Истцу ничего не мешало техническую документацию в тот же день унести домой. Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, узнав о конфликтной ситуации между акционерами, решил перенести «свое имущество» в офис свое знакомого, К... При этом, вероятно, случайно, он прихватил и чужое имущество, а именно, еще 4 компьютера, техническую документацию к ним, туалетную бумагу, канцелярские принадлежности, бухгалтерскую документацию (практически все, что находилось в офисе и принадлежало ЗАО «ТЕХСТАЛЬ», в том числе и, имущество из сейфа компании).

Именно после произошедшего, когда имущество, в соответствии с представленным с материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела, было передано на ответственное хранение ответчику, истец произвел оплату имущества, т.е. зная, что имущество уже выбыло из владения лица, которое не законно им распорядилось (генеральный директор Г..).

Оплата произведена была ДД.ММ.ГГГГ, а об изъятии имущества ответчиком, истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик предполагает, что заключение договора и оплата по договору состоялись в один день, следовательно, сделка по продаже имущества является мнимой. Из представленных в материалы дела документов и доводов искового заявления видно, что у сторон отсутствовало намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны выражали намерение указанную сделку исполнить. Следовательно, сделка заключена исключительно для видимости, а именно, для ответчика.

Конфликт между акционерами привел к необходимости смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) в связи с его не правильной финансовой политикой и неоднократными нарушениями закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в не согласовании крупных сделок с акционерами.

Ответчик Танасийчук В.В. является мажоритарным акционером ЗАО «Техсталь». Сделка проводилась без согласования с ним, для чего стоимость имущества была установлена ниже рыночной. При этом, реальная продажа имущества, на котором осуществлялась работа организации могла блокировать ее деятельность и привести к утрате ценной информации. Следовательно, заключение договора направлено на причинение вреда организации и мажоритарному акционеру. Танасийчук В.В. является не только мажоритарным акционером общества, но и его учредителем. В случае, если общество не в состоянии будет расплатиться со своими обязательствам с контрагентами, будет введено конкурсное управление обществом. При таких обстоятельствах все сделки, совершенные за последний год, будут оспорены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ПС РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). П. 2 ст. 10 ГК РФ, законодатель установил, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). П. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает определенные действия, при злоупотреблении правом, арбитражного или третейского суда. Суд общей юрисдикции в указанной норме права не поименован, однако, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, указанная выше норма права подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на встречных исковых требования, по вышеизложенным основаниям, исковые требования Горбунова А.А. считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц ЗАО «Техсталь», ООО «ПК «Спецпромдеталь» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 457 ГК РФ:

1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 488 ГК РФ:

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.32,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техсталь» в лице генерального директора Г. – продавец и истцом Горбуновым А.А. – покупатель был заключен договор купли-продажи оргтехники, в том числе ...). Согласно п.2.1.1 договора передача оргтехники осуществляется в день подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи передаваемого имущества. Вместе с передачей оргтехники продавец передает все сопроводительные документы.

Согласно 3.1,3.2 договора цена договора составила ... рублей. Покупатель уплачивает сумму ... рублей в течение трех месяцев.

Указанный договор подписан как продавцом, так и истцом-покупателем.

Согласно квитанции (л.д.10), истец произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в качестве получателя денег указано ЗАО «Техсталь».

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов ответчику Танасийчуку В.В. передано на хранение имущество изъятое в ходе осмотра, в том числе ....

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нахождения на хранении ответчика истребуемого истцом ....

Доводы ответчика в части того, что спорное имущество истцу не передавалось, опровергаются материалами дела, условиями договора купли-продажи предусмотрена передача оргтехники в день подписания договора, договор является актом приема-передачи передаваемого имущества, продавец факт передачи спорного имущества не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами указанного договора купли-продажи при заключении договора соблюдены все существенные условия предусмотренные законом.

Положения ст.170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий которые наступают при его исполнении.

Исполнение обязательств по оплате и предъявление требования об истребовании имущества в совокупности свидетельствуют о том, что у сторон договора купли-продажи отсутствовали намерения не исполнять условия договор, в связи с чем, оснований для признании оспариваемого договора мнимой сделкой, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, спорное имущество находится у ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд считает возможным в порядке ст.301 ГК РФ исковые требования Горбунова А.А. удовлетворить, обязать Танасийчука В.В. передать Горбунову А.А. следующее имущество: ... техническую документацию и гарантийные талоны на указанное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

    ░░░░░: