Решение по делу № 33-3773/2015 от 08.04.2015

Судья Жуль А.В.                      дело № 33-3773/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Шевякова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевякова А.И., Шевяковой О.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, УФК по Красноярскому краю, министерству финансов Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя министерства финансов Красноярского края Лалетиной Ю.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с министерства финансов Красноярского края в пользу Шевякова А.И. понесенные судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты>.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года исковые требования Шевякова А.И. и Шевяковой О.А. удовлетворены частично, с министерства финансов Красноярского края в пользу Шевяковой О.А. взыскано <данные изъяты>, в пользу Шевякова А.И. - <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказано.

Шевяков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства финансов Красноярского края расходов, понесенных им на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что 24 марта 2014 года он принимал участие в судебном заседании, на которое приехал из <адрес>, где проходил сертификационный учебный цикл <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель министерства финансов Красноярского края Лалетина Ю.А. просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов, исключив из суммы расходов стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» от 17 марта 2014 года как недоказанные, а также исключив расходы на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров в размере <данные изъяты>. Просит учесть, что из представленных электронных билетов следует, что Шевяков А.И. прилетел из <адрес> в <адрес> 17 марта 2014 года, в то время как судебное заседание в суде было назначено и проведено с участием Шевякова А.И. лишь 24 марта 2014 года, доказательств необходимости заблаговременного приезда в <адрес>, а также использования воздушного, а не железнодорожного транспорта, не представлено. Кроме того, расходы на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров в размере <данные изъяты> не являлись обязательными, привели к удорожанию стоимости перелета.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шевяков А.И. и Шевякова О.А. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, УФК по Красноярскому краю, министерству финансов Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом уточнения исковых требований Шевяков А.И. просил взыскать с Министерства финансов Красноярского края в свою пользу <данные изъяты> (л.д. 44).     

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года исковые требования Шевякова А.И. и Шевяковой О.А. удовлетворены частично, с министерства финансов Красноярского края в пользу Шевяковой О.А. взыскано <данные изъяты>, в пользу Шевякова А.И. – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

На основании приказа <данные изъяты> от <дата> Шевяков А.И. – <данные изъяты> был направлен в <адрес> с целью получения сертификата <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.

Из представленных электронных билетов следует, что 15 марта 2014 года Шевяковым А.И. был приобретен билет на авиарейс по маршруту «<адрес>» (17 марта 2014 года – вылет, прибытие в <адрес> – 18 марта 2014 года), стоимость билета составила <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2014 года следует, что Шевяков А.И. принимал личное участие в судебном заседании 24 марта 2014 года.

Также 24 марта 2014 года Шевяковым А.И. был приобретен билет на авиарейс по маршруту «<адрес>» (25 марта 2014 года – вылет из <адрес>), стоимость билета составила <данные изъяты>. Кроме того, <дата> между Шевяковым А.И. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты>

Разрешая заявление Шевякова А.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что для участия в судебном заседании 24 марта 2014 года Шевяковым А.И. были понесены расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих о необоснованности понесенных расходов на проезд, не представлено, принял решение о взыскании <данные изъяты> с министерства финансов Красноярского края в пользу Шевякова А.И.

Судебная коллегия находит понесенные Шевяковым А.И. расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что дата прибытия Шевякова А.И. в <адрес> не соответствует дате проведения судебного заседания, доказательством, подтверждающим необоснованность понесенных расходов на проезд, не является, поскольку из материалов дела следует, что Шевяков А.И., прибыв в <адрес> 18 марта 2014 года для личного участия в судебном заседании 24 марта 2014 года, принял участие в данном судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска, после чего 25 марта 2014 года убыл в <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Шевяковым А.И. расходы на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров в сумме <данные изъяты> не являлись необходимыми, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их взыскания, основаны на ошибочном толковании статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с министерства финансов Красноярского края в пользу Шевякова А.И. расходов на проезд в сумме <данные изъяты>, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований Шевякова А.И. не учёл того обстоятельства, что его исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая, что исковые требования Шевякова А.И., предъявленные к министерству финансов Красноярского края, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года были удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации понесенные им расходы на проезд подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, уменьшив присужденную с Министерства финансов Красноярского края в пользу Шевякова А.И. сумму судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года изменить, уменьшив присужденную с министерства финансов Красноярского края в пользу Шевякова А.И. сумму судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства финансов Красноярского края Лалетиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: