Решение по делу № 33-8925/2024 от 30.09.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-3610/2024

УИД 05RS0038-01-2024-004833-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2024 года по делу №33-8925/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе представителя Кадыровой Ф.А. – Мутаевой А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения Абдурашидова А.М., просившего принять отказ истцов от иска, производство по делу прекратить, объяснения представителя Кадыровой Ф.А. – Мутаевой А.С., просившей принять отказ истцов от иска, производство по делу прекратить, судебная коллегия

установила:

Абдурашидов А.М., Алерзаева С.А., Азизова А.В., Ахмедова Д.Н., Ирганова З.А. обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Абдурашидов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истцы являются собственниками квартир и жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ФИО1 владеет цветочным магазином «Шантель» и использует подвал (под квартирой № 2) МКД.

Подвал (общедомовое имущество) является совместной собственностью всех без исключения владельцев квартир в данном доме. Без получения согласия всех собственников никто не имеет права использовать общее имущество МКД, в том числе управляющая компания и правление ТСЖ. Чтобы использовать или сдать в аренду общедомовое имущество, необходимо в первую очередь провести общее собрание собственников, установить расценки за использование имущества, подготовить и утвердить текст договора аренды.

Также Кадырова Ф.А. незаконно без согласия всех собственников многоквартирного дома, без проведения собрания собственников многоквартирного дома покрасила часть фасада в темно-зеленый цвет, с нанесением рисунков. Фасад дома является частью несущих, ограждающих конструкций, которые согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общедомовым имуществом. Следовательно, поскольку фасад — это общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, то распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерное использование возможно только на основании общего собрания собственников.

Аналогично незаконно Кадырова Ф.А. поступила, заняв часть земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, установив на нем промышленные охлаждающие установки и кондиционеры, тем самым уменьшив общедомовое имущество (земельный участок с торца дома по <адрес>).

Несмотря на то, что собственники не дали согласие на использование общего имущества МКД, не было проведено общее собрание собственников, Кадырова Ф.А. продолжает незаконно использовать общедомовое имущество (подвал) и часть земельного под холодильные установки и кондиционеры, а также частично покрасила фасад МКД, нарушив тем самым требования жилищного законодательства и права собственников и жильцов многоквартирного дома.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

обязать Кадырову Ф.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, освободить подвал, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, под квартирой №, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконными действия ИП Кадыровой Ф.А. по перекраске части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перекрасить часть фасада в первоначальный цвет, соответствующий общему цвету здания МКД, признать незаконными действия ИП Кадыровой Ф.А. по размещению холодильных установок (блоков) и кондиционеров на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязать Кадырову Ф.А. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и демонтировать холодильные установки (блоки) и кондиционеры.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2024 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1.

Обязать Кадырову Фариду Абулсалим кызы устранить препятствия в пользовании общим имуществом в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Кадырову Фариду Абулсалим кызы освободить подвал, расположенный по адресу: <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия Кадыровой Фариды Абулсалим кызы по перекраске части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Кадырову Фариду Абулсалим кызы в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перекрасить часть фасада в первоначальный цвет, соответствующий общему цвету здания МКД.

Признать незаконными действия Кадыровой Фариды Абулсалим кызы по размещению холодильных установок (блоков) и кондиционеров на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Кадырову Фариду Абулсалим кызы в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и демонтировать холодильные установки (блоки) и кондиционеры».

В апелляционной жалобе представитель Кадыровой Ф.А. по доверенности Мутаева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения Абдурашидова А.М., представителя Кадыровой Ф.А. – Мутаевой А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела от истцов Абдурашидова А.М., Алерзаевой С.А., Азизовой А.В., Ахмедовой Д.Н., Иргановой З.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Кадыровой Ф.А. в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам известны.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов Абдурашидова А.М., Алерзаевой С.А., Азизовой А.В., Ахмедовой Д.Н., Иргановой З.А. от иска к Кадыровой Ф.А. и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от иска к ФИО1.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить.

Председательствующий                                                                                       Биремова А.А.

Судьи                                                                                                                     Акимова Л.Н.

                                                                                                                                Шаброва А.А.