Решение по делу № 2-3490/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3490/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

с участием адвоката Сологуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова С.А. к Силаеву А.Н. о признании договора поручения недействительным,

установил:

Новичков С.А. в лице своего представителя Полякова В.А., действующего на основании доверенности (л.д.6), обратился в суд с иском к Силаеву А.Н. о признании недействительным договора поручения от <дата>, заключенного между Новичковым С.А. и Силаевым А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком Силаевым А.Н. в простой письменной форме был заключен договор поручения, по которому ответчик передал ему <данные изъяты> для приобретения доли в праве собственности на квартиру в городе Москве. По условиям договора приобретаемая доля в праве собственности на квартиру должна позволять при необходимости определить порядок пользования квартирой, при котором ответчику Силаеву А.Н. могла бы быть выделена изолированная комната, площадью не менее 18 кв.м. Срок договора определен до <дата>. Однако, до настоящего времени все предложенные истцом варианты комнат ответчиком отвергнуты, что делает невозможным исполнение договора, та как доверенность на приобретение комнаты ответчик Силаев А.Н. выдавать истцу Новичкову С.А. отказался, настаивая на предварительном, до заключения договора купли-продажи, одобрении предложенного варианта, что делает неосуществимым исполнение договора. Принимать <данные изъяты> ответчик отказывается и требует от истца комнату, не предусмотренную оспариваемым договором поручения, в том числе, требует, чтобы в комнате был балкон, что не согласуется с условиями договора. Считает оспариваемый договор недействительным. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.971,973,975,979 ГК РФ, 406 ГК ОРФ и положения п.1 ст.168 ГК РФ. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в результате которых ответчик требует от него исполнения не предусмотренных договором поручения обязательств, что вынуждает его обратиться в суд с данным иском для прекращения поступления необоснованных претензий ответчика. Кроме того, ответчик требует, чтобы при возвращении денежные средства были ему возвращены с учетом изменения курса доллара США, что не согласуется с указанными нормами права.

В судебное заседание истец Новичков С.А. не явился, о слушании дела судом уведомлялся по указанному им адресу, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Урапов Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемый договор истец просит признать недействительным, так как существенное условие договора о действиях, которые необходимо совершить истцу в рамках этого договора- какую конкретно объект истец должен приобрести для ответчика, в оспариваемом договоре поручения отсутствует, что делает неисполнимым договора поручения. Считает, что договор по этим причинам не соответствует закону. Представитель истца пояснил, что истец принял на себя поручительство по оспариваемому договору безвозмездно.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МВД России по Воскресенскому району, поступившим по запросу суда, ответчик Силаев А.Н. на территории Воскресенского района зарегистрированным не значится. Оспариваемый договор содержит данные о регистрации ответчика на территории Воскресенского муниципального района. Поскольку данные о местонахождении ответчика не известны, дело рассмотрено в его отсутствие, к участию в деле в интересах ответчика Силаева А.Н. на основании ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Сологуб Е.В., действующая в интересах ответчика, иск не признала, поскольку местонахождение ответчика не известно, и признание ею заявленных исковых требований может повлечь ущемление прав и законных интересов ответчика. Считает заявленные исковые требования необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепляя принцип свободы договора, ст.421 ГК РФ гласит: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми» В соответствии со ст.434 ГК РФ, «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. »

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Ст.166 ГК РФ гласит: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом» В соответствии со ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.» согласно ст. 168 ГК РФ, «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Судом установлено, что <дата> между истцом Новичковым С.А. и ответчиком Силаевым А.Н. был заключен договор, по условиям которого Силаев А.Н. передает Новичкову С.А. деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения доли в праве собственности на квартиру расположенную в городе Москве. Как следует из п.2 договора, приобретенная Новичковым С.А. для Силаева А.Н. доля в праве на квартиру должна позволять при необходимости определить порядок пользования квартирой с условием предоставления Силаеву А.Н. изолированного жилого помещения, то есть отдельной комнаты, площадью не менее 12 кв.м. Указанное жилое помещение Новичков С.А. обязан передать в собственность Силаева А.Н. не позднее <дата>. Условия договора также содержит санкции за неисполнение взятых на себя истцом Новичковым С.А. обязательств.(л.д.5).

Суд, анализируя буквальное содержание данного договора, приходит к выводу, что спорный договор по своим условиям не является договором поручения в силу следующего:

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оспариваемый Новичковым С.А. договор не предусматривает обязанность Новичкова С.А. совершить определенные юридические действия от имени ответчика Силаева А.Н. и по его поручению. Как следует из условий договора, доля в праве собственности на квартиру в городе Москве должна быть приобретена Новичковым С.А. для последующего предоставления Новичковым С.А. в собственность Силаева А.Н., и условий о приобретении доли в праве собственности на квартиру от имени Силаева А.Н. данный договор не содержит. Исковые требования Новичковым С.А. заявлены о признании недействительным конкретно договора поручения ввиду отсутствия в нем условий о предмете договора. Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ, обязан определить характер спорных правоотношений и какой закон должен быть применен по данному делу, однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный случай не предусмотрен федеральным законом. Требований о признании какого-либо иного договора, кроме договора поручения, недействительным истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы о том, что отсутствие в заключенном в письменном виде договоре существенных условий, в частности, условий о предмете договора, является основанием к признанию договора недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из положений ст.432, 971 ГК РФ, поскольку ст.971 ГК РФ содержит указание на обязанность по договору поручения совершить определенные действия, договор поручения, не содержаний условий о конкретных действиях, которые обязан совершить поверенный, не может расцениваться в качестве заключенного.

Однако, суд, анализируя условия оспариваемого договора, приходит к выводу о том, что данный договор предусматривает приобретение истцом за средства ответчика Силаева А.Н. и для Силаева А.Ню доли в праве собственности на жилое помещение в городе Москве с последующей передачей этой доли в праве собственности Силаеву А.Н. Данный договор предусматривает финансирование ответчиком приобретения доли в праве собственности на жилое помещение истцом с обязанностью истца впоследующем передать эту долю в праве собственности на жилое помещение ответчику. Таким образом, оспариваемый договор обязывает истца за счет средств ответчика от своего имени, а не от имени ответчика совершить действия по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение, а также содержит обязанность впоследующем передать эту долю в праве собственности на квартиру ответчику. При таких обстоятельствах, действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на приобретение ответчиком с помощью истца доли в праве собственности на жилое помещение. При этом, согласно условиям договора, жилое помещение, на которое у ответчика по результатам исполнения данного договора возникнет право собственности, должно располагаться в городе Москве и иметь планировку и метраж, позволяющие определить пользование ответчиком изолированным жилым помещением-комнатой определенного метража. Таким образом, оспариваемым договором с достаточной для исполнения договора четкостью определен предмет договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оспариваемый договор, исходя из направленности воли сторон, является договором об оказании услуг по приобретению истцом для ответчика доли в праве собственности на жилое помещение. Несмотря на то, что в договоре не отражено условие о платности оказываемой услуги, оспариваемы договор является возмездным, поскольку в соответствии со ст.423 ГК РФ. договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ст.424 п.3 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из существа договора не вытекает иное, представитель истца пояснил, что ему не известно, является ли данный договор возмездным, доказательств безвозмездности оспариваемого договора суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.423 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмездном характере оспариваемого истцом договора и считает установленным, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания истцом ответчику услуги по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение в городе Москве, площадью и планировкой, позволяющей выделить в пользование ответчику изолированное жилое помещение- комнату, площадью не менее 12 кв.м. Условие о цене, исходя из положений ст.779 ГК РФ, не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. А в соответствии со ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о цене не влечет его недействительности и неисполнимости, а также не свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона, поскольку ГК РФ предусмотрены последствия неуказания в договоре о возмездном оказании услуг условия о цене в виде оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, проанализировав оспариваемый договор, с учетом доводов истца о недействительности оспариваемого договора вследствие его незаконности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует вышеназванным нормам ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг по приобретению истцом для ответчика за определенную стоимость не более <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение в городе Москве, которое по площади и планировке позволяет выделение в пользование ответчика изолированной комнатой, площадью не менее 18 кв.м. При таких обстоятельствах, оснований к признанию оспариваемого договора недействительным не имеется, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новичкова С.А. к Силаеву А.Н. о признании договора поручения от <дата>, заключенного между Новичковым С.А. и Силаевым А.Н., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>