Решение по делу № 11-254/2024 от 28.08.2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    17 сентября 2024 года

                                       г.Красногорск

                                      дело №11-254/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на принесении возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено ФИО1

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала только от судебного пристава-исполнителя, судебный приказ к ней не поступал, она признана банкротом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходила из того, что в адрес ФИО1 своевременно направлялись по почте копия судебного приказа, однако адресат по извещению на почту не являлась, адресованную на её имя почтовую корреспонденцию не получала. При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ судом первой инстанции не было установлено, в результате чего мировой судья пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что неполучение почтовой корреспонденции, обусловлено действиями самой ФИО1, не получающей корреспонденцию по месту своей регистрации.

При этом этот же адрес, по которому судом направлялась копия судебного приказа, сама ФИО1 указывает в своих документах, адресованных суду.

Довод ФИО1 о признании ее банкротом не подтвержден никакими доказательствами, а потому не может быть проверен судом.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение граждан об обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг по месту свое    й регистрации, о наличии льгот по оплате жилищно-коммунальных платежей ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и возврате заявления о вынесении судебного приказа, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановить срок на принесении возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                С.В. Зотова

<адрес>