Решение по делу № 7У-6477/2022 [77-3441/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3441/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П., Соколовой Е.С.

        при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

        с участием осужденных Арустамян Л.В., Мурашовой Н.Н.

        адвокатов: Мязина А.В. в интересах осужденной Арустамян Л.В., Киселева О.А. в интересах осужденной Мурашовой Н.Н.

        представителя гражданского истца ФИО8

        прокурора Кудрявцевой С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мязина А.В. в интересах осужденной Арустамян Л.В., Киселева О.А. в интересах осужденной Мурашовой Н.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденных Арустамян Л.В., Мурашовой Н.Н., адвокатов Мязина А.В., Киселева О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя гражданского истца ФИО8, возражавшего против доводов жалоб, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года

Арустамян (Хайченко) Лариса Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в период с 1 января 2012 года по 21 апреля 2017 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в период с мая 2017 года по 20 августа 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Арустамян (Хайченко) Л.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

Мурашова Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашовой Н.Н. основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, на каждую осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, ежемесячно возмещать причиненный преступлениями ущерб.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. С Мурашовой Н.Н. и Арустамян (Хайченко) Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано солидарно 11788375 рублей, с Арустамян (Хайченко) Л.В. – 1800437,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашовой Н.Н. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

- взять Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашову Н.Н. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденным исчислять с 9 февраля 2022 года;

- местом отбытия осужденным наказания определить исправительную колонию общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты>, на сумму 13640812 рублей 81 копейку, в остальной части оставить без изменения.

По приговору Арустамян Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Мурашова Н.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах осужденной Арустамян Л.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года и просит его изменить. Отмечает, что в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судебной коллегией в качестве обстоятельств, негативно влияющих на наказание Арустамян Л.В. (фактически отягчающих обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим), учтено причинение вреда <данные изъяты> и совершение преступления в течение длительного времени. Считает надуманными и не основанными на материалах дела выводы суда о наличии сформировавшегося у его подзащитной криминального поведения, устойчивом желании обогатиться за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, а также судом апелляционной инстанции в обоснование решения об исключении положений ст. 73 УК РФ приводятся доводы о совершении Арустамян (Хайченко) Л.В. преступления с использованием своего служебного положения, причинении вреда в особо крупном размере, что является квалифицирующими признаками и не может повторно учитываться при определении меры государственного принуждения. Заявляет о том, что Омским областным судом не приведено мотивов о недостаточности воздействия на Арустамян (Хайченко) Л.В. условной меры наказания, одновременно не соглашается с утверждением судебной коллегии об отсутствии в приговоре выводов суда относительно возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. С учетом изложенного, считает, что назначение его подзащитной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать более эффективному возмещению причиненного преступлениями ущерба. В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие намерение Арустамян (Хайченко) Л.В. реализовать квартиры, принадлежащие ей и ее матери, с целью возмещения причиненного ущерба, указывая при этом на то, что судебной коллегией было отказано в указанном действии.

Просит апелляционное определение изменить, назначить его подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Киселев О.А. в интересах осужденной Мурашовой Н.Н. фактически приводит аналогичные доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что в апелляционном определении не приведено краткое изложение возражений стороны защиты на доводы акта прокурорского реагирования, а также отсутствует ссылка на нарушенные судом первой инстанции нормы закона. Заявляет о том, что судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционного представления.

В возражениях представитель гражданского истца ФИО14., прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Омской области Опаленко А.С. предлагают кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденных Арустамян (Хайченко) Л.В., Мурашовой Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденных не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий Арустамян (Хайченко) Л.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Мурашовой Н.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Арустамян (Хайченко) Л.В., Мурашовой Н.Н. защитниками в кассационных жалобах на оспариваются.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие смягчающие обстоятельства, как: фактически полное признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, не привлечение их ранее к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие у подсудимых ведомственных наград, при назначении наказания Арустамян (Хайченко) Л.В. также явки с повинной.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался и правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к наказанию Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашовой Н.Н. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновал посткриминальным поведением осужденных, признавших вину, рассказавших об обстоятельствах совершения преступления, раскаявшихся в содеянном, предпринявших меры к возмещению ущерба с учетом имеющихся у них возможностей, в том числе реализацию принадлежащего им недвижимого имущества, наличием у осужденных ведомственных наград за отличную службу, являющихся ветеранами труда. С учетом перечисленного суд пришел к выводу, что исправление осужденных возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы условно, что также, по мнению суда могло способствовать возмещения осужденными ущерба.

На данный приговор суда государственным обвинителем Хамитовым А.С. было принесено апелляционное представление, в котором прокурор указал, в том числе и то, что назначенное осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, а потому – не справедливым.

Как следует из апелляционного определения, исключая из приговора суда указание на применение к наказанию Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашовой Н.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, не приведены выводы о возможности их исправления без реального отбывания наказания, о том как назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных и достижению иных целей уголовного наказания применения к виновному условной меры наказания.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, направленными на ухудшение положения осужденных, пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Как следует из материалов дела, Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашова Н.Н. осуждены за совершение преступления против собственности; совершая хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, они использовали свое служебное положение, данное преступление является умышленным, совершено из корыстных побуждений; денежные средства осужденными похищались на протяжении длительного период времени, Мурашовой Н.Н. – до ее увольнения на пенсию, Арустамян (Хайченко) Л.В. – до момента обнаружения хищения, ущерб возмещен лишь в незначительной части.

Данные обстоятельства дела, относящиеся к фактическим обстоятельствам, а также указывающие на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции при назначении виновным наказания в должной степени учтены не были. Применение к наказанию Арустамян (Хайченко) Л.В. и Мурашовой Н.Н. правил ст. 73 УК РФ не отвечало требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствовало характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора суда указание на ст. 73 УК РФ и постановил – назначенное осужденным наказание исполнять реально.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Представленные адвокатом Мязиным А.В. дополнительные материалы о желании осужденной Арустамян Л.В. реализовать недвижимое имущество не ставят под сомнения выводы суда апелляционной инстанции.

         Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционного представления и подробные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационные жалобы адвоката Мязина А.В. в интересах осужденной Арустамян Ларисы Викторовны, адвоката Киселева О.А. в интересах осужденной Мурашовой Натальи Николаевны о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                            Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова