Решение от 22.06.2022 по делу № 10-12992/2022 от 16.06.2022

Судья Латышева О.А.  Дело №10-12992/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                         дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Кахриманова М.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Назарова И.А.о.,

представителя потерпевшего – адвоката Антоновой О.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова М.Ф. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного

Назарова Имрана Асифа оглы, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Ильинское шоссе, д.6, кв.210.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного Назарова И.А.о., адвоката Кахриманова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Антоновой О.С., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также прокурора Березиной А.В., просившей постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда адрес от дата., с учетом апелляционного определения от дата, Назаров И.А.о. осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда частично, о взыскании материального ущерба.

Осужденный Назаров И.А.о. отбывает наказание с дата, конец срока дата

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от дата осужденному Назарову И.А.о. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов М.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд неправильно применил норму уголовного закона, ошибочно посчитав совершение Назаровым тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности отбытого им срока для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не исследована положительная характеристика от дата, выданная администрацией ФКУ СИЗО. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от дата №8, указывает, что длительность пребывания осужденного в исправительном учреждении не является основанием для отказа в изменении вида наказания, если имеются доказательства положительной оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, что исполнительные листы в учреждение не поступали, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа потерпевший не обращался.

Просит постановление суда отменить, заменить Назарову И.А.о. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, которое подлежало применению.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, однако при принятии решения сослался на то, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности отбытого Назаровым срока для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Назаров И.А.о. осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.303 УК РФ, которое в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Допущенные судом нарушения норм уголовного закона и прав лица, являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: