Решение по делу № 33-5102/2020 от 13.02.2020

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2019-011069-89

дело № 2-7712/2019

№ 33-5102/2020

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Ульянцева М.П. к Ульянцевой Г.Н., Пузаковой А.Е. удовлетворить частично.

Признать Ульянцеву Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Пузакову А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Считать расторгнутым с Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянцева М.П. к Ульянцевой Г.Н., Пузаковой А.Е. отказать.

Встречные исковые требования Ульянцевой Г.Н., Пузаковой А.Е. к Ульянцеву М.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ульянцевой Г.Н., Пузаковой А.Е. – Давыдова В.В., поддержавшего жалобу, Ульянцева М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев М.П. обратился в суд с иском к Ульянцевой Г.Н., Пузаковой А.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Ульянцев М.П. указал, что спорная квартира была предоставлена в 1982 г. его прадеду - Кириллову М.И., после смерти которого, по инициативе бабушки, произведен родственный обмен с родителями истца: Ульянцевым П.Н. и Ульянцевой Г.Н., но только документально, стороны сделки остались проживать каждый в своей квартире. В 1999 г. родители истца расторгли брак, он остался проживать с отцом. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2000 г. Ульянцева Г.Н. была вселена в спорную квартиру, однако фактически не вселилась, 10 января 2001 г. зарегистрировала в ней свою дочь Пузакову А.Е., последняя в квартиру также не вселялась. Личных вещей ответчики в квартире не имеют, расходы по ее содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с этим с учетом уточнений просил признать Ульянцеву Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Пузакову А.Е. не приобретшей право пользования им спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор найма жилого помещения, снять с регистрационного учёта.

Ульянцева Г.Н. и Пузакова А.Е. иск не признали предъявили встречный иск к Ульянцеву М.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что на протяжении длительного времени, с декабря 2016 г., Ульянцев М.П. препятствует им в пользовании спорной квартирой, периодически меняет замки на входной двери. Они не отказываются оплачивать коммунальные услуги, однако Ульянцев М.П. не передает им счета и не соглашается на открытие отдельных лицевых счетов для оплаты. Со своей стороны они пытались реализовать свое право пользования спорной квартирой, в сентябре 2019 г. произвели в ней ремонт, после чего вновь были лишены возможности попасть в квартиру.

В судебном заседании Ульянцев М.П. встречный иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывает на непредставление Ульянцевым М.П. доказательств их непроживания в спорной квартире. Отмечают необоснованность вывода суда об отсутствии чинимых им препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили должную правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании ордера от 15 марта 1982 г. серии ...., выданного Исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов, Кириллову М.И. на состав семьи три человека (Кириллов М.И., его супруга Кириллова М.М. и сын Кириллов В.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 59, 66 кв.м по адресу: <адрес>

В 1984 г. Кириллов М.И. умер.

Ульянцев П.Н. и Ульянцева Г.Н. (родители истца) после номинального родственного обмена (по утверждению истца) с Кирилловой М.М. зарегистрировались в спорной квартире, однако в квартиру не вселялись, в ней осталась проживать Кириллова М.М.

В указанной квартире Ульянцева Г.Н. зарегистрирована с 30 ноября 1990 г., ее дочь Пузакова А.Е. с 10 января 2001 г., Ульянцев М.П. с 16 января 2004 г.

В 1999 г. Ульянцев П.Н. и Ульянцева Г.Н. расторгли брак, после чего Ульянцев М.П. стал проживать со своим отцом Ульянцевым П.Н. в спорном жилом помещении.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2000 г. Ульянцева Г.Н. вселена в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Ульянцева М.П. о признании Ульянцевой Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, и о признании Пузаковой А.Е. не приобретшей право пользования им, суд исходил из того, что Ульянцева Г.Н. и Пузакова А.Е. фактически в квартиру не вселялись, личных вещей в ней не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

После вынесения Вахитовским районным судом г. Казани решения от 22 июня 2000 г. о вселении и принудительного его исполнения 15 июня 2001 г. ответчики повторных попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении им препятствий со стороны Ульянцева М.П. в пользовании им, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями Ульянцева М.П. возможности пользоваться спорным жильем.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о добровольном отказе Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Таким образом, имея реальную возможность проживать в спорной квартире (доказательств обратного суду не представлено), ответчики своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняли, сохранив лишь регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу вышеприведенных мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что заявители имели законное право временно пребывать по любому адресу в собственных интересах, не состоятельна, поскольку непроживание в жилом помещении свыше 18 лет не может быть расценено, как временное.

Довод жалобы об отсутствии у заявителем иного жилого помещения не принимается судебной коллегией. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Обращение в правоохранительные органы о чинимых препятствиях в пользовании спорной квартирой в ноябре и декабре 2019 г., то есть после возбуждения настоящего дела в суде не свидетельствует о том, что на протяжении более 18 лет Ульянцевым М.П. подобные препятствия ответчикам чинились постоянно.

Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, не содержит, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи