Решение по делу № 33а-1128/2018 от 11.01.2018

Дело № 33а-1128

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Требования Мирзаева Джейхун Рза оглы к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2017 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Мирзаеву Джейхуну Рза оглы удовлетворить полностью.

Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину республики **** Мирзаеву Джейхуну Рза оглы дата рождения сроком на три года до 07.05.2020 года, оформлении в отношении гражданина республики **** Мирзаеву Джейхуну Рза оглы дата рождения представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного ответчика - Альдамировой А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Мирзаева Д.Р. - Колпакова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Д.Р. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 19.07.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07.05.2020, мотивируя тем, что он проживает на территории Российской Федерации с супругой А., сыном М., дата.р., являющимися гражданами Российской Федерации. С оспариваемым решением административный истец не согласен, полагает, что имеет место серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, которое не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, мотивируя тем, что неоднократное привлечение Мирзаева Д.Р. к административной ответственности свидетельствует о его системном противоправном поведении, правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения, относятся к категории тяжких. Обстоятельство того, что административный истец осуществляет уход за малолетним сыном, не может свидетельствовать о необоснованности принятого в отношении него решения. Мирзаев Д.Р. не имеет источников средств к существованию, что неблагоприятно влияет на бюджет семьи. Доказательств невозможности выезда за пределы Российской Федерации вместе с несовершеннолетним сыном им не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Мирзаев Д.Р., дата.р., является гражданином **** Республики, 10.02.2015 ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации №** сроком до 10.02.2018г.

Административный истец состоит в браке с А. с 14.10.2014г., супруга является гражданской Российской Федерации. От брака у Мирзаева Д.Р. имеется сын М., дата.р. В настоящее время А. работает в ГБУЗ ПК «***» врачем/должность/, наблюдается в женской консультации с диагнозом «беременность 8 недель».

19.07.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Мирзаева Д.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07.05.2020 на основании п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.03.2015 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом, пассажиром Правил дорожного движения); от 19.04.2015 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками); от 23.09.2015 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена); от 26.12.2015 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; от 07.02.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах); от 18.07.2016 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом, пассажиром Правил дорожного движения); от 15.08.2016 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; от 28.09.2016 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; от 25.10.2016 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ ; по постановлении ОВМ МО МВД России «Чусовской» от 28.04.2017 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Постановления вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 55 Конституции РФ, ст. 4, ч.1 ст.218 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), Преамбулой к Федеральному закону Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 1, абз.5 ст. 24, ч.3 ст. 25.10, п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. ст.8, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции), ст. 9 Конвенции о правах ребенка.

Суд исходил из того, что решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда это необходимо в демократическом обществе, соразмерно публично-правовым целям для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере данного правового регулирования. При этом принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности, является правом, а не обязанностью государственного органа.

Проанализировав период, количество и характер административных правонарушений, совершенных административным истцом, суд пришел к выводу о том, что запрет Мирзаеву Д.Р. въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных им правонарушений, степени его вины с учетом установленных обстоятельств. Оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Государственным органом не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в частности наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия исходит из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении Мирзаева Д.Р., в данном случае не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, нуждающимся в его заботе и опеке, имеющими устойчивую связь с Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи