Решение по делу № 8Г-5636/2023 [88-8102/2023] от 09.03.2023

43RS0017-01-2022-001658-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кочурова С.И. - Киселева М.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1196/2022 по иску по иску филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Кочурову С.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к Кочурову С.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указано, что истец поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, правообладателем которых являлся ответчик Кочуров С.И. Ответчик своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года не исполнил, в результате чего по состоянию на 11 апреля 2022 г. за ним образовалась задолженность в размере 636 770,03 руб. Данная задолженность относится к текущей задолженности, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Кочурова С.И., а подлежит взысканию в исковом порядке. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Кочурова С.И. сумму задолженности в размере 609 065,16 руб., расходы по уплате госпошлины.

    Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г., исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Постановлено взыскать с Кочурова С.И. в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 609 065,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 290,65 руб., всего: 618 355,81 руб.

    В кассационной жалобе финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 18 января 2023 г. в связи с неправильным установлением судами всех обстоятельств по делу, неполным исследованием представленных стороной ответчика доказательств. Заявитель просит принять новое решение, удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» частично и взыскать с Кочурова С.И. задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, размер которой по расчету истца составляет 21 224,57 руб.

    В письменных возражениях представитель ПАО «Т Плюс» Киселева А.Л. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочуров С.И. в период с 6 марта 2017 г. по 16 ноября 2020 г. являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Данные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах с центральным отоплением.

Истец – филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» в спорный период оказывал коммунальную услугу по теплоснабжению указанных домов, в том числе нежилых помещений, принадлежавших ответчику.

В период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года Кочуров С.И. своих обязательств по оплате услуг по теплоснабжению вышеуказанных нежилых помещений надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кочурова С.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2019 г. по делу №А28-2784/2019 Кочуров С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника в процедуре реализации имущества утвержден Киселев М.С.

Филиал Кировский» ПАО «Т Плюс» направил в адрес финансового управляющего Кочурова С.И. претензию № от 22 апреля 2021 г., в которой указал на наличие у Кочурова С.И. задолженности по оплате потребленного ресурса - подачу тепловой энергии в нежилые помещения за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 636 770,03 руб.

Финансовый управляющий произвел оплату задолженности Кочурова С.И. в пользу филиала Кировский» ПАО «Т Плюс» в размере 27 704,87 руб. В остальной части требования ресурсоснабжающей организации оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кочурова С.И. по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению указанных выше нежилых помещений за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 609 065,16 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 25, 26, 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 314, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., и исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, при этом Кочуров С.И. своих обязательств по оплате услуг по теплоснабжению в спорный период надлежащим образом не исполнил. Истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по теплоснабжению; доказательств того, что услуги по теплоснабжению не поставлялись в нежилые помещения ответчика в вышеуказанный период, или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено; ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в рассматриваемый период в нежилое помещение ответчика № по спорному адресу не поступала, а также что при строительстве объекта трубопровод системы отопления не был смонтирован застройщиком и объект был введен в эксплуатацию без системы отопления, поскольку истцом не опровергнут тот факт, что как сам многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, так и расположенное в нем спорное нежилое помещения ответчика №, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме не была изменена.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из технического паспорта от 24 мая 2012 г., представленного КОГБУ «БТИ» в отношении нежилого помещения № 1001, что данное помещение является отапливаемым. Ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что отключение помещения от центрального теплоснабжения было проведено в установленном законом порядке. Решений о согласовании переустройства, заключающегося в отключении от централизованного теплоснабжения нежилого помещения, Департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова не выдавалось.

Также судами первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы стороны ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6478/2021 от 8 августа 2021 г. по иску АО «Т Плюс» филиал «Кировский» к ИП ФИО1 о взыскании долга по оплате теплоресурсов указано на то, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в рассматриваемый период в нежилое помещение № не поступала, застройщиком при строительстве не был смонтирован трубопровод системы отопления, объект был введен в эксплуатацию без системы отопления. Как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанное решение в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку принято арбитражным судом по делу с иным составом участвующих в деле лиц, а указание в решении на то, что соответствующая услуга по отоплению помещения № не оказывалась, является выводом суда, а не установленными по делу обстоятельствами.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6478/2021 от 8 августа 2022 г., которым частично удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный судебный акт постановлен при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу, с иным составом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из дополнений представителя истца к возражениям на кассационную жалобу, решение Арбитражного суда Кировской области от 8 августа 2022 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. по делу №А28-6478/2021 отменены Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в рассматриваемый период не отапливала спорное нежилое помещение ответчика, а также о том, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, были предметом проверки в двух инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение ответчика № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изначально было подключено к системе центрального отопления, при этом ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что отключение его помещения от центрального теплоснабжения было проведено в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные в отношении спорного нежилого помещения действия по демонтажу системы отопления противоречат требованиям вышеуказанного правового регулирования, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от обязанности вносить начисленную истцом плату за тепловую энергию не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кочурова С.И. - Киселева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                            И.В. Николаев

                                           Т.М. Крамаренко