Решение по делу № 2-933/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-933/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 21.01.2015 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома (<адрес>

Считает, что условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 274 310 рублей исполнены перед застройщиком в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01 мая 2016 года. Однако квартира, расчетной площадью 61,27 кв. м <адрес> до настоящего времени не передана.

Поскольку квартира до сих пор ей не передана по акту приема-передачи, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 625648 рублей 39 копеек за нарушение ее прав за период с 02.05.2016 по 14.02.2017 года включительно, компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения суммы неустойки на день постановления решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истца является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 21.01.2015 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома (<адрес>

Обязательства по оплате за участие в строительстве Виногрдова Е.В. исполнила перед застройщиком ООО «ПКФ Стройбетон» в полном объеме надлежащим образом, оплатила стоимость объекта долевого участия, что составило 3 247 310 рублей.

В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со <данные изъяты> не позднее 01 мая 2016 года. Однако квартира, квартира до настоящего времени истице не передана.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 01 мая 2016 года.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства и он является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проектная декларация, измененная ответчиком в одностороннем порядке, также не является частью договора.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, сроки исполнения обязанности ответчика по передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого участия остались неизменными – 01.05.2016, дополнительных соглашений о переносе срока с истцом не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено. Сведений об уклонении истца от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры также не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, делавших своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу невозможным, не имеется и в настоящем споре не представлено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия, доля инвестиций за объект долевого участия составила 3 247 310 рублей, сумма неустойки, рассчитанной истцом за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 625 648,39 рублей за 289 дней с 02.05.2016 по 14.02.2017.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, исходя из чего считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 300 000 рублей, вместо заявленных 625648,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика, находя сумму в размере 100 000 рублей завышенной,

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом требования о взыскании штрафа заявлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из предоставленного суду права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также учитывая срок нарушения обязательства, обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика, путем его снижения, суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться также мерой ответственности для ответчика, и тем самым не приведет к чрезмерному обогащению истца.

В связи вышеизложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

Стороной истца заявлено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате доверенности в размере 1800 рублей, представительство в суде, юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам в частности относятся расходы по оплате госпошлины.

В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 13.12.2016 об оказании юридических услуг, подготовке процессуальных документов, представительство в суде, в том числе с правом поручения исполнителем третьим лицам, представлять интересы заказчика, в соответствии с полномочиями, изложенным в выдаваемых им доверенностях. Сумма оплаты по договору составила 20 000 рублей, указанная сумма внесена истцом в полном объеме исполнителю.

Суд, учитывая степень сложности дела, мотивированности составления процессуальных и иных досудебных документов, полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - 20 000 рублей, находя при этом названную сумму незавышенной.

Требований о компенсации расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей также обоснованным, истец вправе иметь представителя по делу, доверенность выдана с целью представления интересов истца в связи с настоящим спором с ответчиком, не урегулированным в досудебном порядке. В связи с изложенным, суд полагает также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6300 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой ФИО8 к ООО «ПКФ Стройбетон» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (№, <адрес>) в пользу Виноградовой ФИО9 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать сумму в размере 431 800 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований Виноградовой ФИО10 к ООО «ПКФ Стройбетон» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в размерах, превышающих взысканные судом, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская