Решение по делу № 33-13226/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13226 /2019

9 июля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Нурисламовой Э.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту также – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 5 апреля 2017 г. истец приобрела у ответчика смартфон марки «Apple iPhone 7 Jet Black» 128Gb, IMEI №..., стоимостью 53991 руб., услугу «Комплексная защита», стоимостью 6012 руб. и силиконовый чехол Red Line iBox Blaze стоимостью 531 руб. В процессе эксплуатации приобретенного смартфона выявились его недостатки - смартфон перестал включаться. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли – продажи и об устранении недостатков товара, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, на Р.Н.Н. возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.Н.Н. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 53991 руб., в возмещение убытков - стоимость услуги «Комплексная защита» в размере 6012 руб., стоимость силиконового чехла – 531 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 16934 руб., в возмещение: почтовых расходов – 570,84 руб., услуг по ксерокопированию документов – 552 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 6 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г. в размере 38000 руб., неустойка за нарушение установленных законов сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 4 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62234 руб. С ПАО «ВымпелКом» данным решением суда также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 3969,36 руб., в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18970 руб. Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещения убытков, понесенных при покупке некачественного товара, а требования о выплате неустоек за нарушение указанных сроков в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков исполнения требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 55610,73 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных при покупке некачественного смартфона в размере 43192,80 руб., штраф в размере 49401,77 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истца – 13000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Р.Н.Н. к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 25 августа 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 16000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения понесенных при покупке некачественного товара убытков – 13547,20 руб., в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг - 7000 руб., штраф в размере 14773,60 руб. Данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1530 руб. (л.д. 44-51).

В апелляционной жалобе Р.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судом первой инстанции незаконно, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустоек, снижены неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, при этом доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ответчиком суду не представлены, мотивы снижения неустойки в решении судом не приведены; судом не учтена активная позиция ответчика, направленная на оттягивание им момента исполнения своих обязательств перед истцом (л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Н.Н. Ф.В.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Р.Н.Н. к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно в отсутствие заявления ответчика о снижении неустоек, снижены размеры неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается письменным возражением ответчика, в котором он просит применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств (л.д.29-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств ответчиком суду не представлены, а мотивы снижения неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, судом в решении не приведены, не состоятелен, поскольку, как следует из обжалуемого решения суда, неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    Э.Р. Нурисламова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Залман А.В.