Решение по делу № 2-496/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-152/2021 (2-4725/2020)

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 февраля 2021 года                      г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Тягай Н.Н.,

    с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата> г., предоставил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком до <дата> г. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере <№ обезличен> годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по Договору поручительства <№ обезличен> от <данные изъяты>

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составила: <№ обезличен>., в том числе: по просроченной ссуде – <№ обезличен>., по просроченным процентам по срочной ссуде – <№ обезличен>., по просроченным процентам по просроченной ссуде – <№ обезличен>., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – <№ обезличен> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – <№ обезличен>., просил взыскать ее солидарно с ответчиков, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также представил расчет заявленных требований с учетом срока исковой давности и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <дата>. по состоянию на <дата> г. которая составила: <№ обезличен> руб., в том числе: по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – <№ обезличен>., по просроченным процентам по просроченной ссуде – <№ обезличен>., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – <№ обезличен>., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – <№ обезличен> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме и просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> г. между «Московский кредитный банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 10006/15, по которому Московский кредитный банк (ПАО) является кредитором, а ФИО1 заемщиком.

Во исполнение своей обязанности кредитор на условиях возвратности, платности, срочности, передал заемщику <данные изъяты> руб. сроком до <дата> г. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 9.10 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по Договору поручительства <№ обезличен> от <дата>.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Должника.

В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и представил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Согласно п. 5.2.3.1-5.2.3.2 общих условий предоставления и погашения кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, предусмотренных действующим законодательством РФ, путем направления соответствующего уведомления.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец, в соответствии с п. 5.2.3.1. общих условий, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с <дата>., а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Договор между сторонами расторгнут <дата> г.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором <№ обезличен> от <дата> г. предусмотрен срок возврата кредита – <дата> г. Исковое заявление направлено Банком в суд <дата> г., т.е. за трехлетний период, предшествовавший дате подачи иска в суд истец имеет право взыскать задолженность по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с <дата>.

Таким образом, задолженность ФИО6, ФИО7 перед истцом учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, по кредитному договору за период с <дата>. по состоянию на <дата> г. составляет: <№ обезличен>., в том числе: по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – <№ обезличен> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – <№ обезличен> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – <№ обезличен> руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде до <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам до <№ обезличен>., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до <№ обезличен> руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, в том числе и проценты за пользование кредитом, и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Итого, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) за период с <дата> г. по <дата> г. составляет <№ обезличен> руб., в том числе: по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – <№ обезличен> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <№ обезличен> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – <№ обезличен> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – <№ обезличен> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно, в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>., в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты>., по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях с каждой в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В части превышающий размер заявленных требований к «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                        Н.Н. Тягай