Решение по делу № 33-732/2020 от 02.03.2020

судья Петрова О.С. № 33-732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2019 по иску Ереминой Елены Алексеевны к Еремину Виктору Петровичу, Барабулькиной Оксане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Ереминой Елены Алексеевны – Зиминой Марины Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ереминой Елены Алексеевны к Еремину Виктору Петровичу, Барабулькиной Оксане Борисовне о взыскании неоснователь­ного обогащения отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Ереминой Е.А. - Зиминой М.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Еремина В.П. и Барабулькиной О.Б. - Петровского И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                               установила:

Еремина Е.А., действуя через своего представителя Зимину М.Ю., обратилась в суд с иском к Еремину В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являлись участниками сделки купли-продажи квартиры с исполь­зованием кредитных средств от 27 сентября 2016 года. В продаваемом жи­лом помещении истцу принадлежала 1/4 доля на основании договора пере­дачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10 апреля 2006 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2016 года стоимость квартиры составляет 5 150 000 рублей, соответственно, доля истца - 1 287 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартиры с использо­ванием кредитных средств от 27 сентября 2016 года передача невыплачен­ных денежных средств производилась путем внесения покупателем всей суммы в индивидуальный банковский сейф акционерного общества «Банк».

По завершении сделки денежные средства из банка получены ответчиком, однако причитающуюся истцу сумму денежных средств за 1/4 доли Еремин В.П. истцу в полном объеме не передал, возвратив только 300000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Еремина Е.А. просила суд взыскать с ответчика Еремина В.П. в её пользу денежные средства в размере 987 000 рублей.

5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк Дом» (л.д.185а, оборот).

4 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барабулькина О.Б. (л.д. 229).

Уточнив исковые требования, Еремина Е.А. просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 рублей.

18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спыну Н. (л.д. 254-255).

В судебное заседание истец Еремина Е.А. не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Ереминой Е.А. - Зимина М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Барабулькина О.Б.

Ответчик Еремин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Барабулькина О.Б., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и представитель ответчиков Еремина В.П. и Барабулькиной О.Б. – Петровский И.Л. с исковыми требованиями не согласились, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с иском к Барабулькиной О.Б. истец обратилась по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ПАО «РосбанкДом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извеще­ны надлежащим образом.

Третье лицо - Спыну Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила крат­кие письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ереминой Е.А. – Зимина М.Ю. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ереминой Е.А.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств факта неосновательного обогащения ответчиков, не указал мотивы, по которым исключил показания свидетеля со стороны истца Ереминой Е.А. - Еремина А.В. из числа доказательств и принял показания свидетеля Барабулькина С.С. со стороны ответчика Барабулькиной О.Б.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, неправильно исходил из того, что у истца имелась реальная возможность определения надлежащего ответчика ранее представления банком документов в суд.

Находит, что суд делая такой вывод, не учел, что Банк в котором изначально оформлялась сделка, впоследствии было реорганизовано.

Обращает внимание на то, что истребование доказательств по ходатайству стороны истца заняло у суда три месяца, что, в свою очередь, исключало возможность до получения сведений из банка определить, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Настаивает на том, что истец Еремина Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 7 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 27 сентября 2016 года, передача невыплаченных денежных средств (в общей сумме 5150000 рублей) производилась путем внесения покупателем всей суммы в индивидуальный банковский сейф Банк», заявитель считает, что в решении неверно отражены показания третьего лица Спыну Н. относительно передачи ключей от ячейки банковского сейфа сторонам сделки.

Утверждает, что по запросу суда третьим лицом Спыну Н. дан ответ от 26 декабря 2019 г., в котором указано, что она не помнит, кто конкретно получил ключи от банковской ячейки.

Отмечает, что показания свидетеля Спыну Н. о том, что расписки сторонами договора были написаны до момента получения денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля Е.А.В. которые не получили оценки в решении суда.

Приводит доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2019 г. не отражены сведения о явке третьего лица Спыну Н. в судебное заседание как участника процесса; в сопроводительном письме о направлении копии мотивированного решения суда по настоящему делу третье лицо Спыну Н. также не указано; на справочном листе и официальном сайте суда отсутствуют сведения о третьем лице Спыну Н.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Ереминой Е.А. – Зимина М.Ю. приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя истца о запросе сведений о состоянии счетов и вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Еремина В.П. Между тем судом при направлении запроса были неверно указаны данные об имени и дате рождения ответчика. В этой связи заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела верных сведений о состоянии банковского счета ответчика Еремина В.П. за спорный период привело к ошибочным выводам при определении судом надлежащего ответчика по делу и, как следствие, к вынесению необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Еремина В.П. – Петровский И.Л. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ответчика Барабулькиной О.Б. – Петровская О.Г. и Петровский И.Л. просят в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Еремина Е.А., ответчики Еремин В.П., Барабулькина О.Б., третье лицо -Спыну Н., представители третьих лиц ПАО «РосбанкДом», ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Еремина Е.А. и ответ­чик Еремин В.П. состояли в браке, который расторгнут 23 января 1997 г.

На основании договора передачи жилого помещения в собствен­ность граждан от 10 апреля 2006 г. Еремину В.П., его бывшей супруге Ереминой Е.А., сыну Еремину А.В. и племяннице Ереминой В.П. - Барабулькиной О.Б. было передано в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в результате чего каждый из них стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (т.1, л.д.52,88, 28-31).

27 сентября 2016 г. между собственниками квартиры и покупате­лем Спыну Наталиа заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, стоимость квартиры определена в размере 5 150 000 рублей, то есть каждому продавцу подлежала выплате сумма в размере 1 287 500 рублей (т.1, л.д.14-15).

Согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 договора купли-продажи квартиры по адресу: ... расчет между сторонами должен произво­диться следующим образом.

Из покупной цены указанной квартиры в размере 5 150 000 рублей Спыну Наталиа выплачивает 2650000 рублей, которые являются ее личными сред­ствами (п. 6.1). Оставшаяся часть денежных средств в размере 2500000 рублей опла­чивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Спыну Наталии акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредит­ному договору № * от 27 сентября 2016 года (п.6.2) (т.1, л.д.14 оборот).

В пункте 7 договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года сторонами согласовано, что передача невыплаченных денежных средств в сумме 2650000 рублей, указанных в пункте 6.1, а также денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, указанных в пункте 6.2, Еремину В.П., Ереминой Е.А., Еремину ЦВ., Барабулькиной О.Б. производится с использованием индивидуально­го банковского сейфа Банк в течение 2 дней со дня го­сударственной регистрации перехода права собственности на имя Спыну Наталии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации када­стра и картографии по Московской области.

Судом также установлено, что договор куп­ли-продажи квартиры по адресу: ... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 сентября 2016 г.

Истец Еремина Е.А., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывая, что на дату ре­гистрации сделки в уполномоченном органе она находилась в городе Северо­морске, а не в Москве, приводя довод о том, что причитающаяся ей доля денежных средств по договору купли-продажи получена одним из ответчиков, при этом Ереминым В.П. ей уже возвращено 300000 рублей, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него 987 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом Ереминой Е.А. суду достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за её счет, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчиков.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что расписка о получении денежных средств от 27 сентября 2016 г., согласно которой Ереминой Е.А. от Спыну Н. получены денежные средства в сумме 1287500 рублей в качестве в качестве оплаты за проданное ею недви­жимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: ... подписана Ереминой Е.А. собственноручно (т.1, л.д.144, т.2, л.д.24).

Факт собственноручного подписания расписки Ереминой Е.А. не отрицался.

Исследовав представленный в материалы дела передаточный акт от 20 октября 2016 года, который так­же подписан истцом, и остальными участниками сделки: Ереминым В.П., Ереминым А.В., Барабулькиной О.Б., суд первой инстанции выяснил, что расчет между сторонами по сделке произведен полностью, претензий у продавца к покупателю по взаиморасчетам не имеется (т.1, 89-90).

Принимая во внимание, что названные выше документы по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 27 сентября 2016 г., неоспоренные истцом, свиде­тельствуют о том, что истец подтвердила факт получения по сделке причи­тающейся ей доли денежных средств от продавца, суд первой инстанции установил, что доказательств передачи после этого денежных средств кому-либо из ответчиков Еремина Е.А. не представила.

Проверяя доводы истца о том, что из условий договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... следу­ет, что денежные средства за нее могли быть получены иным лицом, по­скольку на дату регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской об­ласти (29 сентября 2016 г.) она отсутствовала в городе, суд первой инстанции указал, что они являются пред­положением Ереминой Е.А., не нашедшим своего подтверждения в судеб­ном заседании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сама Еремина Е.А. в ходе рассмотрения дела достоверно указать на од­ного из ответчиков как на лицо, получившее за нее денежные средства, не смогла, факт передачи ответчикам денежных средств какими-либо доказательствами не подтвердила.

Помимо этого суд первой инстанции установил, что документов, свидетельствующих о наделении Ереминой Е.А. кого-либо из ответчиков полномочиями на получение денежных средств вместо нее, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от 27 сентября 2016 года, установил, что передача невыплаченных денежных средств должна производиться через банковский сейф акционерного общества «КБ Дельта Кредит» в течение 2 дней со дня государственной регистрации пе­рехода права собственности на имя Спыну Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москов­ской области.

Кроме того, суд первой инстанции выяснил, что по информации ПАО «Росбанк», договоры аренды на индивидуальные банковские сейфы Ереминой Е.А. и Ереминым В.П. не оформлялись.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды банковского сейфа от 27 сентября 2016 года, заклю­ченного между Банк» с одной стороны и Спыну Н., Ба­рабулькиной О.Б. с другой стороны, суд первой инстанции установил, что банковский сейф использовался только для расчетов между Барабулькиной О.Б. и Спыну Н. (т.1, л.д. 203-204).

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание договора аренды банковского сейфа не свидетельствует о том, что вся сумма денежных средств по сделке в размере 5150000 рублей помещена в арендованный банковский сейф.

Учитывая, что из условий договора аренды банковского сейфа не следует, что банком проверялась сумма закладываемых в ячейку денежных средств, поскольку согласно пункту 2.1 договора это право предостав­лялось арендаторам сейфа, суд первой инстанции посчитал, что Спыну Н. и Барабулькина О.Б. как арендаторы сейфа имели возможность по обоюдному согласию распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля Барабулькина С.С., бывшего супруга ответчика Барабулькиной О.Б., подтвердившего нахождение в банковском ячейке денежных средств в размере чуть больше 1200000 рублей, установив отсутствие документов, подтверждающих, что ответчик Еремин В.П. ранее признавал спорное обязательство и выплачивал истцу в счет его погашения денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт обогащения за счет истца ответчиков Еремина В.П. или Барабуль­киной О.Б.

Между тем по искам о взыскании неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Признавая обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчи­ку Барабулькиной О.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 195, 196, 199 (пункт 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых для правильного разрешения вопроса о начале тече­ния срока исковой давности суду необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком и когда истец узнал или должен был узнать о на­рушении своего права.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец Еремина Е.А. обратилась в суд с иском 26 августа 2019 года, а в качестве соответчика Барабулькина О.Б. привлечена к участию в деле 4 декабря 2019 года.

Учитывая, что в пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2016 г. сторонами согласовано, что передача денежных средств каждому из про­давцов должна производиться с использованием индивидуального банков­ского сейфа Банк» в течение 2 дней со дня государст­венной регистрации перехода права собственности, установив, что такая регистрация совершена 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока по данно­му делу начинается с 02 октября 2016 года, и на дату предъявления иско­вых требований к соответчику срок исковой давности истек.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы представителя истца Ереминой Е.А. – Зиминой М.Ю. о том, что истец Еремина Е.А. не знала, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, со­вершая сделку по переходу права собственности и имея намерение полу­чить за принадлежащую ей долю в квартире денежные средства, истец должна были действовать разумно и добросовестно, проявить должную предусмотрительность, и принимать активное участие при производстве взаиморасчетов между всеми участниками сделки, требуя от них четкого соблюдения всех согласованных условий договора.

Поскольку течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но или должно было узнать об этом, то суд первой инстанции правильно указал, что не получив своевременно денежные средства истец имела реальную возможность выяснить причины этого обстоятельства и могла установить надлежащего ответчика, учитывая ограниченный круг участников сделки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Ереминой Е.А. исковых требований, в том числе и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым исключил показания свидетеля со стороны истца Ереминой Е.А. - Е.А.В. из числа доказательств и принял показания свидетеля Барабулькина С.С. со стороны ответчика Барабулькиной О.Б., являются несостоятельными ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2019 г., в котором дело было рассмотрено по существу, следует, что представитель истца Ереминой Е.А. – Зимина М.Ю. суду объяснила, что надлежащим ответчиком по делу сторона истца считает Барабулькину О.Б. (т.2, л.д.46).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола судебного заседания от 15 октября 2019 г. следует, что председательствующим судьей с участием сторон был допрошен свидетель Е.А.В. со стороны истца, который дал показания относительно заключения сделки купли-продажи квартиры от 27 сентября 2016 г. у нотариуса, для совершения которой он приехал вместе с родителями Ереминой Е.А. и Ереминым В.П.(т.1, л.д.133 оборот).

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт обогащения за счет истца Ереминой Е.А. ответчиков Еремина В.П. или Барабулькиной О.Б., основан, в частности и на показаниях свидетеля Е.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Еремина Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и субъективном толковании норм материального права.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в решении неверно отражены показания третьего лица Спыну Н. относительно передачи ключей от ячейки банковского сейфа сторонам сделки, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено искажения слов и смысла письменного ответа третьего лица Спыну Н. на поставленный перед ней судом вопрос (т.2, л.д 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2019 г. не отражены сведения о явке третьего лица Спыну Н. в судебное заседание как участника процесса; в сопроводительном письме о направлении копии мотивированного решения суда по настоящему делу третье лицо Спыну Н. также не указано; на справочном листе и официальном сайте суда отсутствуют сведения о третьем лице Спыну Н., подлежат отклонении, поскольку не являются процессуальными нарушениями, которые привели к принятию неправильного по существу решения суда. Кроме того, самой Спыну Н. решение суда по настоящему делу обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в запросе о состоянии счетов и вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Еремина В.П., направленном в названное кредитное учреждение были неверно указаны данные об имени и дате рождения ответчика, что привело к ошибочным выводам при определении судом надлежащего ответчика по делу и, как следствие, к вынесению необоснованного решения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2019 г., представитель истца Ереминой Е.А. – Зимина М.Ю. указала, что сторона истца считает надлежащим ответчиком по делу Барабулькину О.Б., и не возражает против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (т.2, л.д.45 оборот, л.д. 46).

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расчет по сделке должен был производится с использованием счетов Еремина В.П. в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ереминой Елены Алексеевны – Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи