Решение по делу № 2-224/2024 от 26.04.2024

Решение

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области                                                  20 мая 2024 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никонова П.Е., при секретаре        ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Долгову Д. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Долгову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», правопреемником которого является истец, и Долговым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении микрозайма на сумму 15000 рублей 00 копеек, подлежащий возврату через 21 день после получения, с процентной ставкой 363,540% годовых.

ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», правопреемником которого является истец, надлежащим образом исполнило свои обязательства по соглашению, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование микрозаймом не исполнил, просроченную задолженность по договору микрозайма не погасил, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 87 806 рублей 19 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 15 000 рублей, размер задолженности по штрафам на дату уступки – 3560 рублей, размер задолженности по комиссиям на дату уступки – 67 199 рублей, размер задолженности за неправомерное пользование чужими денежным средствами - 2047 рублей 19 копеек.

В связи с изложенным ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать в свою пользу с Долгова Д.В. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 806 рублей 19 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть иск в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Долгов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности, представил письменные возражения, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Из материалов дела усматривается, задолженность Долгова Д.В. перед ООО ПКО «Региональная служба взыскания» составляет 87 806 рублей 19 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 15 000 рублей, размер задолженности по штрафам на дату уступки – 3560 рублей, размер задолженности по комиссиям на дату уступки – 67 199 рублей, размер задолженности за неправомерное пользование чужими денежным средствами - 2047 рублей 19 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен на срок 21 день, полная стоимость потребительского кредита составляет 362,567% годовых, размер микрозайма – 15000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Примоколлект» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долговым Д.В., в размере образовавшейся задолженности 85 759 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников и их договоров к договору № возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки трав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-170920 ООО «Примоколлект» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долговым Д.В., в размере образовавшейся задолженности 85 759 рублей. Дата предоставления и окончания кредита, номер кредитного договора, анкетные данные должника, размер образовавшейся задолженности указаны в реестре заемщиков (приложение № к договору уступки прав (требования) №ПК-170920 6 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом цедент передал цессионарию кредитное досье на должника, копию которого истец предоставил в суд, что указывает на осведомленность истца на момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, №ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права, сроках исковой давности по каждому из просроченных платежей и о лице, которое является надлежащим ответчиком по иску. Вместе с тем дата заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как начало течения срока исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Долгова Д.В. ООО «РСВ», правопреемником которого является истец, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Долгова Д.В. по указанному кредитному договору и на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. Данные обстоятельства указывают на осведомленность кредитора о нарушении своего права и о лице, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Долгову Д. В. на момент обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек, в том числе, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обращение истца за судебной защитой своих прав не может приостанавливать течение срока исковой давности, который истек на момент обращения в суд. В связи с изложенным, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев, так как в данной статье идет речь о продлении неистекшей части срока исковой давности.

Оснований для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ, а также для восстановления срока исковой давности, судом не установлено. Оснований для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ (признание долга в письменной форме) суд не находит. Кроме того, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» не относятся к перечню требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Долгову Д. В. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца уплаченная им государственная пошлина не подлежит возмещению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Долгову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           П.Е. Никонов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.