Решение по делу № 33-19526/2022 от 02.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19526/2022 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2022-000658-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Шиловской Н.Ю., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело № 2-1600/2022 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «НТВО» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Киренкиной О. В. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «НТВО» - Тихоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киренкиной О.В. – Гарифуллина А.С., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киренкина О.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО», указывая, что 30 октября 2019 года заключила с ответчиком договор №ГС1/238/341 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщик обязался передать квартиру в жилом доме в срок до 30 сентября 2020 года.

При приемке квартиры истица выявила строительные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи не подписала. <дата> ответчик направил ей односторонний акт приема-передачи. Киренкина О.В. просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» 1 401 092 руб. 12 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры, убытки в размере 490 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года суд взыскал с ответчика неустойку в размере 841855 руб. 10 коп., убытки в размере 490000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 500000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста 6 336 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «НТВО» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась Киренкина О.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Гарифуллина А.С.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 30 октября 2019 года заключен договор №ГС1/238/341 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру.

В соответствии с п. 3.2. договора срок передачи квартиры определен до 30 сентября 2020 года, цена договора в соответствии п. 5.1. договора составила 6 385 778 руб. В последствии, ввиду проведения обмеров площади помещения, окончательная стоимость составила 6 643 111 руб.

Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истицы 12 декабря 2020 года. По результатам осмотра квартиры в апреле - мае 2021 года истцом выявлены недостатки, в связи с чем квартира не принята по акту приема-передачи.

Ответчик 25 августа 2021 года направил истцу повторное сообщение о возможности принять квартиру, однако истица на приемку квартиры не явилась, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02 января 2021 года по 18 марта 2022 года, с учетом ограничений на взыскание неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года и составляет 841 855 руб. 10 коп. руб., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 451 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25 %

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в установленный договором срок, истица была своевременно уведомлена 12 декабря 2020 года о возможности принять квартиру по передаточному акту.

Из материалов дела следует, что истица явилась на приемку квартиры в апреле 2021 года, был составлен акт о выявленных недостатках.

Следует обратить внимание на то обстоятельства, что выявленные недостатки по своей сути не являются значительными и не препятствуют в проживании в данной квартире.

Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 425 000 руб., который соответствует балансу интересов сторон.

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков по договору найма жилого помещения от 28 апреля 2020 года в размере 490 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истица ссылалась на то, что ввиду отсутствия возможности проживания в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, была вынуждена заключить договор найма жилого помещения по адресу <адрес> Согласно п. 3.2. договора, оплата за пользование квартирой вносится наличными денежными средствами и составляет 35000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из установления факта вынужденности истца осуществлять наем иного жилого помещения, где проживает истец с мужем и сыном, а также документальное подтверждение несения убытков за спорный период с января 2021 года по март 2022 года в размере 490 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве Киренкина О.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве Киренкина О.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Квартира по договору участия долевого участия должна была быть передана до 30 сентября 2020 года в соответствии с п. 3.2. договора.

Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истицы 12 декабря 2020 года. По результатам осмотра квартиры в апреле, мае 2021 года истцом выявлены недостатки, в связи с чем квартира не принята по акту приема-передачи.

Односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес ответчика 27 сентября 2021 года.

Вместе с тем, следует учесть то обстоятельство, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истице без отделки. Из договора следует, что работы по отделке квартиры, в том числе выравнивание и черновую стяжку под устройство полов, гидроизоляция санузла, устройство откосов и балконных дверей, разводка и монтаж коммуникаций и прочие виды отделочных работ застройщиком не выполняются.

Таким образом, переехать в квартиру и пользоваться жилым помещением, начиная с 01 октября 2020 года, истица не имела возможности в связи с необходимостью проведения в квартире ремонта.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом договора найма жилого помещения является квартира общей площадью 27,60 кв.м., цена договора определена в 35 000 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки, по общему правилу, должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства в той степени, в которой предполагает действительный гражданский оборот. Цена по договору найма в размере 35 000 руб. в рамках передачи однокомнатной квартиры, площадью 27,60 кв.м. данному принципу не отвечает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данной квартире истица проживает с 2018 года, зарегистрирована по указанному адресу, заключила договор найма жилого помещения 28 апреля 2020 года. Необходимость заключения договора найма не обусловлена действиями ответчика по передаче истице объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 15000 рублей ежемесячно, что составляет сумму 135000 рублей.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 287500 руб. ((425000 руб.+15000 руб.+135000) x 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда, полагает, что оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Киренкиной О. В. неустойку в размере 425 000 руб., убытки в размере 135 000 руб., штраф в размере 287 500 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи