Решение по делу № 22-3104/2022 от 07.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-3104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Дудина Я.А. и его защитника – адвоката Ильютика Д.А.,

осужденного Королева А.С. и его защитника – адвоката Варехина В.М.

осужденного Очнева А.А. и его защитника – адвоката Король Е.С.,

осужденного Мухамадеева А.С. и его защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Ильютика Д.А. в интересах осужденного Дудина Я.А., адвоката Варехина В.М. в интересах осужденного Королева А.С., а так же с апелляционными жалобами осужденного Очнева А.А. и его защитника - адвоката Гребневой Ж.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2021 года, которым

Дудин Ян Андреевич,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Дудину Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дудину Я.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дудину Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Дудину Я.А. зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года и с 05 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дудину Я.А. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с
05 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Королев Александр Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Королеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Королеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Королеву А.С. зачтено время содержания под стражей в период с 05 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Очнев Андрей Александрович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

-14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-12 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

-19 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

-13 ноября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании
ч. 5 ст. 69 (приговор от 19 июля 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 13 ноября 2017 года и от 14 июня 2017 года к отбытию определено 1 год 3 месяца 15 дней. 19 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Очневу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Очневу А.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Очневу А.А. зачтено время содержания под стражей в период с 05 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Мухамадеев Андрей Сергеевич,
<дата> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дудин Я.А., Королев А.С., Очнев А.А., Мухамадеев А.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дудин Я.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ильютик Д.А., действующий в интересах осужденного Дудина Я.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обвинение Дудина Я.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания Дудина Я.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия о частичном признании вины в совершении указанных преступлений, не могут быть положены в основу приговора как доказательства его виновности, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Считает не доказанными действия Дудина в отношении потерпевшего А., а так же последствия таких действий и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Кроме того, указывает об отсутствии прямого умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью и предварительного сговора Дудина Я.А. с другими осужденными на совершение преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего А., отмечает, что он не смог указать точное количество человек, которые наносили ему удары, а так же не мог видеть, кто именно наносит ему удары, а так же из его показаний усматривается, что Дудин не выходил из автомобиля в поле. Считает, что к показаниям А. в ходе предварительного следствия следует относиться критически, поскольку он их не подтвердил, указав на оказание давления со стороны сотрудников полиции. Помимо этого, отмечает, что протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего А. также не может являться доказательством вины Дудина, так как потерпевший не подтвердил данные показания, пояснив, что они являлись предположениями. Считает показания свидетеля Э. о том, что на изъятом планшете не было видно Дудина, но было слышно его голос, не подтверждающими вину Дудина Я.А., поскольку фоноскопическая экспертиза по принадлежности голосов не проводилась, содержание видеофайлов в судебном заседании не осматривалось. Указывает, что показания свидетелей А. и М. не могут быть доказательствами законности следственных действий, поскольку они осуществляли предварительное расследование по уголовному делу и лично заинтересованы в исходе дела. Считает доводы суда о негативном влиянии Дудина на других участников процесса в ходе предварительного следствия не мотивированными и не основанными на материалах уголовного дела. Отмечает, что показания Мухамадеева А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при проведении очных ставок с Королевым не могут являться доказательством вины его подзащитного, поскольку эти показания он не подтвердил, указав на оказание давления со стороны сотрудников полиции. Считает показания Королева А.С. в судебном заседании от 12 мая 2021 года незаконно положенными в основу обвинения, так как были даны им в болезненном состоянии, его показания от 01 июня 2021 года являются не конкретизированными, а показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Козьменковой полученными с нарушением требований УПК РФ. Сообщает, что из показаний Королева в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Варехина, а так же из показаний при проведении очной ставки с потерпевшим А., следует, что он и Дудин ударов А. не наносили. Кроме того, отмечает, что показания Очнева в ходе предварительного следствия не были подтверждены им после их оглашения, так как они были даны под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании он не смог конкретизировать количество ударов и причину нанесения Дудиным ударов А., а так же дал показания с целью оговора Дудина.

Относительно преступления в отношении Ц. указывает, что не доказаны принадлежность имущества потерпевшему на праве собственности, объем имущества, его стоимость, размер и ущерб, причиненный потерпевшему. Отмечает, что в судебном заседании Ц. сообщил о передаче во временное пользование Дудину игровой приставки, джойстика и дисков, принадлежащих его брату – Ц., который подтвердил принадлежность ему данного имущества, однако не был признан потерпевшим. Считает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Ц. в ходе предварительного следствия. Указывает, что показания свидетеля З.Д. содержат существенные противоречия и не могут быть положены в основу приговора, поскольку он пояснил, что не видел, кто забирал игровую приставку. Отмечает, что доводы свидетелей З.Д. и З. о том, что на предварительном следствии они давали показания под давлением сотрудников полиции, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, полагает, что нахождение свидетеля З.Д. в состоянии алкогольного опьянения также подвергает сомнению достоверность данных показаний. Считает, что показания М.В. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку перед допросом следователь не разъяснил ей права, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Ссылаясь на показания данного свидетеля в судебном заседании, отмечает, что потерпевший Ц. приходил в квартиру Дудина и никаких требований относительно игровой приставки не предъявлял. Обращает внимание на показания свидетеля У., из которых не усматривается, что Дудин предъявлял Ц. требования о передаче ему имущества либо незаконно завладел имуществом последнего. Считает показания свидетелей Ц., О.., П., А., М. не конкретизированными, а показания свидетеля А. не доказывающими вину Дудина, поскольку данный свидетель не присутствовал в квартире Ц. в момент инкриминируемых событий. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать Дудина по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, по эпизоду грабежа оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, а вещественные доказательства – планшетный компьютер и сумку возвратить по принадлежности Дудину Я.А.

- адвокат Варехин В.М., действующий в интересах осужденного Королева А.С., указывает, что не доказаны действия Королева в отношении потерпевшего А., последствия таких действий, причинно-следственная связь между ними и наступившими последствиями, а так же наличие прямого умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью и предварительный сговор Королева с другими подсудимыми на совершение преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что к ним следует относиться критически, поскольку он их не подтвердил, указав, что они даны под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что протокол следственного эксперимента также не является доказательством вины Королева, поскольку потерпевший не подтвердил изложенные в нем сведения, пояснил, что данные показания являлись предположениями. Считает, что показания свидетелей А. и М. не могут являться доказательствами законности следственных действий, поскольку они прямо и лично заинтересованы в исходе дела, а иных доказательств, опровергающих доводы Королева о нарушениях его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, стороной обвинения не представлено. Полагает, что показания Мухамадеева А.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же данные им при проведении очных ставок с Королевым, А., не могут являться доказательством вины Королева, поскольку Мухамадеев не подтвердил их, указав, что они даны под давлением сотрудников полиции, а протоколы следственных действий подписывал, не читая. Отмечает, что Дудин в период следствия и в судебном заседании последовательно показывал, что Королев не принимал участия в избиении А.. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Королева о допущенных нарушениях при проведении его допроса. Полагает, что к показаниям Очнева А.А. в судебном заседании о действиях Королева А.С. в отношении потерпевшего А. необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью оговора и в целях самозащиты Очнева. Просит приговор суда отменить, оправдать Королева на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за Королевым право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

- адвокат Гребнева Ж.В., действующая в интересах осужденного Очнева А.А., просит также приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимых и потерпевшего А., которые поясняли об оказании на них давления со стороны лиц, участвующих в расследовании уголовного дела. Ссылаясь на показания Очнева в судебном заседании, отмечает, что он был запуган сотрудниками уголовного розыска, поэтому показания записаны не с его слов, а следователем по своему усмотрению. Считает, что суд не дал оценку доводам Очнева о том, что он не предъявлял жалобы на действия сотрудников по причине его боязни, а так же осуществления защиты адвокатом по назначению. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям следователя А. о том, что Очнев в ходе допросов заявлял о последующем отказе от данных показаний в суде, а так же не опровержения данным свидетелем заявления Очнева о том, что именно по ее инициативе последний отказался от очной ставки с Дудиным. Считает, что суд был не объективен при оценке представленных сторонами доказательств. В частности, при оценке показаний С., Э., М., А. не было учтено, что они являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, то есть, являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что по факту причинения телесных повреждений А. фактически нет очевидцев, а обвинение Очневу обосновывалось только показаниями потерпевшего и самого Очнева. Ссылаясь на показания А. в судебном заседании, отмечает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые пользовались его состоянием здоровья, в связи с чем, он оговорил осужденных. Также считает, что квалифицирующий признак преступления – «группа лиц по предварительному сговору» не нашел подтверждения.

- осужденный Очнев А.А. просит приговор суда изменить в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг защитника в сумме 94483 рубля. Указывает, что заявлял о необходимости участия защитника, однако пояснял о своей материальной несостоятельности. Ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, обращает внимание, на свое трудное материальное положение, сбережений не имеет. Отмечает, что защитник Гребнева обещала составить ему апелляционную жалобу, и самостоятельно обжаловать данный приговор, однако не сделала этого, чем было нарушено его право на защиту, так как он оказался без квалифицированной юридической помощи. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перегуд И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Приговор в отношении Мухамадеева А.С. подлежит проверке в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре», суду следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Анализ содержания постановленного в отношении Дудина Я.А., Королева А.С., Очнева А.А. и Мухамадеева А.С. приговора свидетельствует о том, что данный документ в значительной его части, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и значительная часть доказательств по делу: оглашенные показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а так же протоколы следственных действий и иные документы, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Кроме того, раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их содержание в обвинительном заключении, в том числе, в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Указанное нарушение выявлено в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал Дудина Я.А., Королева А.С., Очнева А.А., Мухамадеева А.С. виновными и свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем, изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не обсуждает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Дудина Я.А., Королева А.С., Очнева А.А., Мухамадеева А.С. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Дудину Я.А., Королеву А.С., Очневу А.А., Мухамадееву А.С. обвинения и данные о личности подсудимых, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Дудина Я.А., Королева А.С., Очнева А.А., Мухамадеева А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2021 года в отношении Дудина Яна Андреевича, Королева Александра Сергеевича, Очнева Андрея Александровича, Мухамадеева Андрея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Дудину Яну Андреевичу, Королеву Александру Сергеевичу, Очневу Андрею Александровичу, Мухамадееву Андрею Сергеевичу избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июля 2022 года.

Апелляционные жалобы адвоката Ильютика Д.А. в интересах осужденного Дудина Я.А., адвоката Варехина В.М. в интересах осужденного Королева А.С., а так же апелляционные жалобы осужденного Очнева А.А. и его защитника - адвоката Гребневой Ж.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: