Решение по делу № 2-2342/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2342/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В. при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березнер ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Березнер ФИО8. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Березнер ФИО9. и ООО «ЭлитКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силам и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в многоквартирном 16тиэтажном 4хсекционном жилом доме по строительному адресу: <адрес> имеющая следующие характеристики: секция №, этаж 10, номер квартиры на площадке (на этаже) 1, общая проектная площадь 79,30 кв.м. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 4 226 864 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 коп. Березнер ФИО10. уплатила обусловленную договором цену полностью. Согласно п. 5.1 Договора срок передачи участнику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней в размере 366 328 рублей 25 копеек, расходы на доверенность в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Коренчикова ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс» Егизоров ФИО12., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает, возражает против его удовлетворения, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения на иск, ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств. В части судебных расходов оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березнер ФИО13. и ООО «ЭлитКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-14), по условиям которого ООО «ЭлитКомплекс» взял на себя обязательство своими силам и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в многоквартирном 16-тиэтажном 4хсекционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: секция №, этаж 10, номер квартиры на площадке (на этаже) 1, общая проектная площадь 79,30 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в размере 4 226 864 рублей 46 копеек, что подтверждается чекомордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Квартира передана Истцу 17 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 17 февраля 2017 года, представленном в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи участнику квартиры – не позднее 30 сентября 2016 года. Квартира передана Истцу 17 февраля 2017 года. Таким образом, Ответчик нарушил предусмотренный договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана Истцу, суд приходит к выводу о законности требований Истца в части взыскания неустойки.

Истец рассчитывает неустойку с 01 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года. Суд проверил расчет Истца и считает его верным, оснований не доверять расчету Истца у суда не имеется. Таким образом, неустойка за период с 01 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года составляет 366 328 (триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 25 коп. (4 226 864,46 * 130 * 2 * 1/300 * 10%).

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, снижает данную неустойку до 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 коп.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненных Ответчиком обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривания требования истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Истца на представителей Петрова ФИО14., Коренчикову ФИО15. выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ЭлитКомплекс» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Березнер ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Березнер ФИО17 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, всего 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей (шесть тысяч двести) рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате за доверенность в размере 1900 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В.    Адаманова