Решение по делу № 2-1315/2017 от 22.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о прекращении производства по делу

12 января 2018 года                                      г. Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи          С.Г. Горшунова,

при секретаре                                      А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Е.В. к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Ларина Е.В. 22.12.2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Л.В.А. Ларина Е.В. является наследником первой очереди по закону. У Л.В.А. имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована Ларина Е.В. По факту смерти Л.В.А. было открыто наследственно дело №279/2015, однако спорная квартира в наследственную массу не включена. При жизни отец истца о том, что продал квартиру, не говорил. О том, что спорная квартира продана 27.04.2011 года, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1305/2016 по иску Лариной Е.В. к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи произведена 25.05.2011 года. Подпись в указанном договоре выполнена не рукой отца, воли на заключение такого договора он не изъявлял.

    Истец не проживала вместе со своим отцом длительный период времени, о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру узнала лишь 27.04.2016 года. Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года необходимо исчислять с момента как истице стало известно, то есть с 27.04.2016 года.

    Просит признать договор купли-продажи квартиры от 27.04.2011 года, заключенный между Шалафаевым В.А. и Л.В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаключенным, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2011 года, запись регистрации №16-16-21-011/2011-401.

    Истец Ларина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в лице Лариной Г.В.

    Представитель истца Лариной Е.В. – Ларина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенное. Считает решение Заинского городского суда РТ от 16.08.2016 года неправильным, считает, что по делу, необходимо назначить почерковедческую экспертизу подписи Ларина В.А., поскольку имеются сомнения в его подлинности.

    Ответчик Шалафаев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №2-1305/2016, №2-201/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из вступившего в законную силу решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2016 года по гражданскому делу №2-1305/2016, Ларина Е.В. обратилась в суд с иском к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.05.2011 года недействительным, а также признании за ней право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти Л.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Л.В.А. Истец является наследником первой очереди по закону. С 2010 года по настоящее время истец работает и проживает в г. Москве. О смерти отца узнала от матери, приезжала на похороны в г. Заинск и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22.04.2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Кроме того, истцу известно, что у отца имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирована по сегодняшний день. При жизни отец не говорил истцу о том, что он продал квартиру. Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество от 27.04.2016 года истец узнала, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года принадлежит Шалафаеву В.А. Со слов матери истцу также известно, что отец при жизни жаловался на то, что его обманули с квартирой, заплатили только 50 000 рублей, при этом он договор купли-продажи не подписывал, доверенность на продажу квартиры никому не выдавал, в регистрационную палату не ездил, никаких бумаг не подписывал. Л.В.А. проживал по адресу: <адрес> по договору социального найма, на момент смерти имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119946 рублей, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Согласно справке о смерти причиной смерти явился головой отек мозга, алкогольная кардиомиопатия.

Отказывая в удовлетворении требований Лариной Е.В. суд исходил из того, что сторонами Шарафаевым В.А. и Л.В.А. согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора купли-продажи квартиры стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Нарушений необходимой формы договора купли-продажи квартиры не выявлено. Регистрация договора купли-продажи в Заинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена в установленном законом порядке. При этом судом рассматривалось ходатайство Лариной Е.В. о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.44 гражданского дела №2-1305/2016).

Указанное решение суда было обжаловано Лариной Е.В. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года решение Заинского городского суда РТ от 16.08.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

    01.02.2017 года Ларина Е.В. вновь, ссылаясь на те же обстоятельства обратилась в суд с иском к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2011 года, заключенного в простой письменной форме, между Шалафаевым В.А. и Л.В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Определение суда от 13.03.2017 года гражданское дело по заявлению Лариной Е.В. к Шалафаеву В.. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, производством прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В исковом заявлении Лариной Е.В., поданном в суд 22.12.2017 года, заявлены требования к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2011 года, заключенного между Шалафаевым В.А. и Л.В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаключенным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2011 года, записи регистрации №16-16-21-011/2011-401, в обоснование которых истец ссылается на те же обстоятельства, которые были заявлены при вынесении решения суда от 16.08.2016 года, а именно на то, что Л.В.А. договор купли-продажи квартиры не подписывал.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от 22.12.2017 года и вступившего в законную силу судебного акта Заинского городского суда РТ от 16.08.2016 года, суд приходит к выводу о том, что истица вновь ставит на разрешение суда те же вопросы, которые нашли разрешение в решении суда от 16 августа 2016 года, сформулировав требование иска как признание незаключенным договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Лариной Е.В., поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившее в законную силу судебные акты.

Заявленные Лариной Е.В. требования по существу сводятся к оспариванию сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которые были предметом судебной проверки и им дана оценка в решении суда от 16 августа 2016 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 31 октября 2016 года.

Судом отмечается, что иная формулировка требования при одинаковом смысловом значении не может быть признана иным основанием обращения с иском.

Таким образом, возбужденное гражданское дело по повторно поданному исковому заявлению относительно имевшегося в производстве суда аналогичного предмета спора, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░