Решение по делу № 2-72/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 06 марта 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием истца Леоновой П.С.,

ответчика Суворовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой П.С. к Суворовой Т.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонова П.С. обратилась в суд с иском к Суворовой Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она на основании договора дарения является собственником 59/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчику принадлежит 41/100 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Квартирой пользуется ответчик, препятствует истцу в пользовании квартирой, запирая дверь изнутри. На неоднократные просьбы впустить в квартиру Суворова Т.Н. отвечает отказом. Просила обязать Суворову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой, не препятствовать доступу в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила обязать Суворову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой путем обеспечения доступа в квартиру и передачи ключей от входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Леонова П.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в спорной квартире ранее проживали ФИО1 и ФИО2 (бабушка Леонова С. и мать Суворовой Т.Н.). С 1996 года в квартире зарегистрирован Леонов С.. Позже в квартире зарегистрировалась Суворова Т.Н. В добровольном порядке между ними был определен порядок пользования квартирой и решен вопрос по оплате за жилое помещение. Леонову С.Н. выделена в пользование комната большей площадью, в пользование Суворовой Т.Н. – комната меньшей площадью, места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании. Квартира приватизирована на 3 человек: Леонова С.Н., его сына ФИО3 и Суворову Т.Н. В 2016 году Леонов С.Н. по договору дарения подарил свою долю в квартире Леоновой П.С. На протяжении последних лет в квартире проживает Суворова Т.Н., в ее пользовании находится маленькая комната, а большая комната (доля Леоновой П.С. и ФИО3) закрыта на замок. В большой комнате находится мебель Леоновой П.С., на кухне – ее мебельный гарнитур. Из-за неприязненных отношений Суворова Т.Н. не пускает ее в квартиру.

Ответчик Суворова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она боится Леонову П.С., поэтому не пускает ее в квартиру. После того, как в мае 2017 года Леонова П.С. взломала входную дверь, она повесила навесной замок, и когда выходит из квартиры, закрывает квартиру на этот замок, а когда находится в квартире, закрывает дверь на шпингалет. Ключ от навесного замка Леоновой П.С. давать не желает.

Третье лицо Леонов С.Н., также представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО3, ... г.р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ согласно определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. ст. 246 - 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Судом установлено, в том числе на основании выписки из ЕГРН, объяснений лиц, участвующих в деле, что спорное жилое помещение- двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Леоновой П.С.- доля в праве 59/200, ФИО3, ... г.р. -доля в праве 59/200, Суворовой Т.Н.,... г.р., - доля в праве 41/100.

Из пояснений сторон следует, что между ними определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользовании Суворовой Т.Н. находится комната площадью 11 кв. м., в пользовании Леоновой П.С. и внука ФИО3 -комната площадью 16 кв.м., произведен раздел лицевых счетов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Места общего пользования – кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в совместное пользование собственников жилого помещения.

Из адресных справок следует, что истец Леонова П.С. со 02 ноября 2010 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ответчик Суворова Т.Н. с 19 августа 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... По указанному адресу также с 04.12.1996 года зарегистрирован Леонов С.Н. (л.д. 30)

Из пояснений сторон установлено, что на протяжении нескольких последних лет фактически в спорной квартире проживает одна Суворова Т.Н.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в комнате имеется ее мебель, на кухне – мебельный гарнитур, она не имеет возможности пользоваться комнатой, сделать в ней ремонт из-за наличия конфликтных отношений между ней и ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Данное положение содержится в п.1, 2 ст.3 ЖК РФ и закрепляет, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Истец основывает свои требования на том, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ее пользованию спорной квартирой, не передает от нее ключи, которые у истца отсутствуют.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Суворовой Т.Н., которая не оспаривала факт отсутствия ключей от квартиры у Леоновой П.С., при этом, указала, что не намерена их передавать истцу.

Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 года следует, что 10 октября 2017 года в ОМВД России по Устьянскому району поступило заявление Леоновой П.С. о том, что Суворова Т.Н. отказывается пускать ее в квартиру. В ходе проверки было установлено, что Суворова Т.Н. находилась дома, при этом входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на металлическую задвижку, Леонова П.С. не смогла открыть входную дверь, на просьбу открыть дверь Суворова Т.Н. отказала по причине того, что между ними мог снова произойти конфликт. Определением УУП ОМВД России по Устьянскому району было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суворовой Т.Н. о совершении какого- либо административного правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Суворова Т.Н. пояснила, что она не пускает в квартиру Леонову П.С. с 21 марта 2016 года, после того как в квартиру зашли Леонова П.С. и Леонов С.Н. и устроили скандал. 17 мая 2017 года Леонова П.С. просила пустить ее в квартиру, разговаривали они через дверь. Суворов Т.Н. отказалась открыть ей дверь, в результате чего Леонова П.С. взломала дверь топором, с этого времени Суворова Т.Н. пользуется навесным замком, поскольку врезной замок сломан, изнутри дверь закрывает на задвижку (шпингалет), передать ключ от навесного замка Леоновой П.С. не желает.

В материалы дела предоставлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного 30 июня 2017 года мировым судьей по результатам рассмотрения административного материала по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Суворовой Т.Н. Из содержания постановления следует, что 17 мая 2017 года в кв. ... между Леоновой П.С. и Суворовой Т.Н. произошел конфликт, в ходе которого Суворова Т.Н. стала выталкивать Леонову П.С. за дверь, схватив за рукав пальто, в результате чего рукав пальто разошелся по шву.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - надлежащие доказательства создания препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой.

Представленные в материалах дела доказательства, согласуются с пояснениями сторон, а также истца.

Учитывая, что истцу Леоновой П.С. на праве долевой собственности принадлежит доля в спорной квартире, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика она лишена возможности пользования принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав Леоновой П.С., обязать ответчика Суворову Т.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой путем обеспечения доступа в квартиру и передачи ключей от входной двери.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика о том, что совместное нахождение в спорной квартире в настоящее время невозможно из-за конфликтных отношений между сторонами по делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцом Леоновой П.С. также заявлено исковое требование о взыскании с Суворовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которое основано на причинении ей физических и нравственных страданий в связи невозможностью попасть в квартиру.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических и нравственных страданий, а приведенный истцом довод об ухудшении здоровья, в связи с невозможностью попасть в квартиру, достаточными доказательствами не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его личным неимущественным правам, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного исковые требования Леоновой П.С. о взыскании с Суворовой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Леоновой П.С. к Суворовой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Суворову Т.Н. не чинить Леоновой П.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем предоставления доступа в квартиру.

Обязать Суворову Т.Н. передать Леоновой П.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суворовой Т.Н. в пользу Леоновой П.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Суворовой Т.Н. в пользу Леоновой П.С. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          С.Н. Шерягина