Решение по делу № 33-6095/2021 от 23.07.2021

Судья Невзорова Н.В.                  № 33-6095/2021

№ 2-708/2020

№ 13-492/2021

64RS0045-01-2020-000070-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Немоляевой Венеры Рифовны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа
2020 года исковые требования Немоляевой В.Р. к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки удовлетворены в части.

С ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Немоляевой В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры на основании договора уступки права требования № от 09 октября 2007 года за период с 28 марта 2018 года по 10 января 2020 года в размере 12 507 руб. 09 коп., штраф в размере 1 250 руб. 70 коп.

С ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб., в пользу ООО <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2020 года изменено в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. С
ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Немоляевой В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры на основании договора уступки права требования № от
09 октября 2007 года за период с 28 марта 2018 года по 10 января 2020 года в размере 16 203 руб. 34 коп., штраф в размере 8 101 руб. 67 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа
2020 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление истца Немоляевой В.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., а также почтовых расходов в размере 793 руб. 57 коп., понесенных при рассмотрении спора.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года заявление Немоляевой В.Р. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» - Салова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов частной жалобы указано, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, необоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12 января 2020 года, заключенный между Немоляевой В.Р. и Клячко С.Ю., по условиям которого Клячко С.Ю. обязан оказывать Немоляевой В.Р. юридические услуги и представлять ее интересы в суде по гражданскому делу по иску Немоляевой В.Р. к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки.

В объем оказываемых услуг включены составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых Немоляевой В.Р. услуг правового характера составила 10 000 руб., которые были ей оплачены 12 января 2020 года, что подтверждается распиской; 2 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, которые были оплачены 08 августа 2020 года, что подтверждается распиской; за составление искового заявления истец заплатила 3 000 руб., что подтверждается распиской 05 января 2020 года; за участие в гражданском процессе о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., что подтверждается распиской 25 апреля 2021 года. Дополнительно Немоляева В.Р. понесла почтовые расходы в размере 793 руб. 57 коп.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав третьего лица.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора о возмездном оказании услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов