Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-4024/2024 [88-12432/2024] от 30.01.2024

50RS0045-01-2022-005242-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12432/2024,

                                                                                                                    2-274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «ФОРЕСТ» к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на канализационно-насосную станцию

по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости «ФОРЕСТ» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО13 – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «ФОРЕСТ» (далее – ТСН) обратилось с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на канализационно-насосную станцию (далее - КНС).

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2022 г. ТСН, запросив выписки из ЕГРН, узнало, что канализационно-насосная станция с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Данная станция является общим имуществом ТСН, решений об ее отчуждении не принималось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на нее за ответчиком.

ТСН просило признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на указанную КНС с кадастровым номером № и признать право собственности на нее за ТСН, а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. производство по апелляционной жалобе ФИО7 было прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники земельных участков и члены ТСН: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО1 на КНС с кадастровым номером №, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; право собственности на указанную КНС признано за ТСН, с указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующий сведений и изменений в ЕГРН. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб. Судом апелляционной инстанции отказано ТСН в принятии отказа от иска к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на КНС и прекращении производства по делу.

В кассационных жалобах заявители просят данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ТСН «ФОРЕСТ» ФИО18 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы «IVA», однако в назначенное судом время заявитель не обеспечил техническую возможность рассмотрения дела с его участием посредством веб-конференции, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2012 г. между ООО «Лесное» и ТСЖ «ФОРЕСТ» было заключено соглашение о передаче в собственность оборудования (канализационно-насосная станция), расположенного по адресу: <адрес>, введенного в качестве объекта завершенного строительства в эксплуатацию в 2011 г.

1 декабря 2013 г. между ООО «КомЭнерго» и ТСЖ «ФОРЕСТ» был заключен договор № 14-С/Ю на водоотведение, согласно которому поставщик обязуется перекачивать сточные воды от потребителя с объекта, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с показаниями прибора учета.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником КНС с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с 5 декабря 2018 г. является ФИО1 В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 5 декабря 2018 г., объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 4 декабря 2018 г.

В соответствии с пояснительной запиской к плану-схеме территории ТСН, подготовленной кадастровым инженером, КНС представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.

В результате обследования территории ТСН установлено расположение сооружения КНС. КНС не запущена, электроснабжение КНС отсутствует. Оборудование (насосы) не установлено, т.е. КНС не функционирует по прямому назначению.

КНС находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО22, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО21, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН зарегистрировано 24 мая 2012 г.

    Из Устава ТСН следует, что товарищество является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (недвижимости или нескольких многоквартирных домов, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участок и т.п.), созданным ими для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

Исходя из пояснений ТСН в суде первой инстанции, у ответчика не могло возникнуть право собственности на КНС, поскольку объект капитального строения является составной частью единого линейного объекта, обеспечивающего работу канализационной сети домовладений коттеджного поселка, - застройщиком являлось ООО «Лесное», которое по соглашению от 29 ноября 2012 г. передало ТСН все коммуникации и объекты инфраструктуры, - то есть применительно к положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимое имущество, составляющее единый недвижимый комплекс.

Ответчик ссылался на то, что является законным правообладателем спорного объекта, который строился, а в последующем реконструировался ФИО1 за счет личных денежных средств, при этом ответчиком покупалось оборудование в КНС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 8, 130, 133, 133.1, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, между тем канализационная сеть представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, КНС) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела ФИО1 не является застройщиком либо приобретателем по сделке КНС, доказательств, что спорный объект является составной частью имущества, предназначенного только для обслуживания ее домовладения, и вследствие этого у нее возникло право собственности, не представлено, при том, что само по себе расположение КНС на земельном участке, принадлежащем иным лицам, не является безусловным основанием отсутствия у ТСН права на спорный объект, поскольку составные части канализационных сетей могут располагаться на различных земельных участках. Суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права собственности на КНС за ответчиком нарушает права и законные интересы членов ТСН, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, регистрация осуществлена в отсутствие законных оснований.

Рассматривая заявление представителя ТСН по доверенности ФИО19 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, между тем установлено, что право собственности ответчика на КНС нарушает права иных лиц - собственников объектов недвижимости (как жилых, так и нежилых) в коттеджном поселке, и отказ ТСН от иска принятию не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 указанного Кодекса).

Данные требования, исходя из положений части 1 статьи 327 названного Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу или в суде апелляционной инстанции, если тот перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т. 1, л.д. 53).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, каких-либо суждений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не привел, несмотря на то, что истцом заявлены как требования, на которые срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, так и требования, в отношении которых он установлен.

Кроме того, согласно исковым требованиям ТСН просило признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на спорную КНС, и признать право собственности на нее за ТСН.

Судом апелляционной инстанции было признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО1 на КНС с кадастровым номером № и право собственности на указанную КНС признано за ТСН.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям пункта 53 настоящего Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с разъяснениями пункта 54 указанного Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении и находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Обращаясь с настоящим иском, ТСН указывало на спорную КНС именно как на объект недвижимости, право собственности на который у ТСН возникло в результате возведения и передачи застройщиком, однако зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 августа 2022 г., представленной ТСН в обоснование иска, собственником спорной КНС с кадастровым номером № является ФИО1, право собственности которой на КНС зарегистрировано 5 декабря 2018 г.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на спорную КНС и канализационной сети, в которую она входила, за ТСН.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принял во внимание названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, которые взаимоисключают друг друга в отсутствие установления обстоятельств владения спорным имуществом и без учета отсутствия государственной регистрации права собственности истца на него, а также переложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что спорное имущество, расположенное на ранее принадлежащих ответчику земельных участках, в связи с чем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на КНС, истцу не принадлежит, тем самым, освободив истца от обязанности доказывания оснований признания (возникновения) права собственности на спорное имущество в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░