Решение по делу № 2-75/2018 от 06.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                                <адрес>

        Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Торшхоевой М.Г.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальгиева М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Нальгиев М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Республики Ингушетия <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ Веста под управлением Эльбрусова Р. С.(собственник ООО «Джаван Кок»), и автомашины Ленд Ровер госномер В669УА 777 РУС под управлением Нальгиева М. А.. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Эльбрусов Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в Ресо-Гарантия. На требование истца о взыскании страховой выплаты ответчик не осуществил выплаты. После направления претензии получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как представленные повреждения автомобиля Ланд Ровер не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1320569,693 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 1320569,63 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 662784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и госпошлину в доход государства.

Истец Нальгиев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Торшхоевой М.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Торшхоева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика Дышеков И.Л. дважды направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований Нальгиева М.А. в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа до 30 000 руб. и неустойки до 50 000 руб., а также сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб. и размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Одновременно заявил ходатайство, в котором просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Нальгиев М.А. является собственником автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком В 669 УА 777 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Республики Ингушетия <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ Веста под управлением Эльбрусова Р. С., и автомашины Ленд Ровер госномер В669УА 777 РУС под управлением Нальгиева М. А..

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017г., составленной инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Султыговым М. И.

    Постановлением № от 18.02.2017г. Эльбрусов Р.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Эльбрусова Р.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 24.01.2017г. и полису добровольного страхования №     SYS1167630284.

Гражданская ответственность истца Нальгиева М.А. не была застрахована, что усматривается из справки о ДТП и постановления о наложении на него административного штрафа № от 18.02.2017г.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец 02.03.2017г. обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

    Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра от 06.03.2017г. (л.д. 114).

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 108) страховщик сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах в материалах дела.

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил аналогично в письме от 31.05.2017г. (л.д. 113).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Оздоевым В.А. №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер госномер В 669 УА 777 RUS, с учетом износа составляет 1 320 569,63 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017г. (л.д. 29).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Дышеков И.Л. в обоснование своих доводов, изложенных в направленном в суд отзыве на исковое заявление, представил суду заключение Акт экспертного исследования № ООО «Конекс Центр», а также заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Антиох» в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № Т54-2017г. ООО «АНТИОХ», все заявленные истцом повреждения автомобиля Ленд Ровер госномер В 669 УА 777 RUS могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № С83-2017г. ООО «АНТИОХ» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 766 695,18 руб., с учетом износа – 1 308 336,67 руб.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 1000 000руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 1 308 336,67 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017г. на сумму 5 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 654 168,3 руб. = (1 308 336,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

Страховщик, заявляя о снижении заявленного размера неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера неустойки. Суд принимает во внимание и то, что размер неустойки прямо установлен законом, в связи с чем при отсутствии веских оснований он не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Истец направил заявление о компенсационной выплате 02.03.2017г.

С учетом вышеизложенных требований закона неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 428 000 рублей (4 000 руб. Х 357 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из полиса «РЕСОавто» № SYS1167630284, размер страховой премии составляет 3 600 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 3 600 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нальгиева М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нальгиева М. А. страховое возмещение в размере 1 308 336 (один миллион триста восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 67 коп.; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; неустойку по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 3 600 (три тысяча шестьсот) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 654 168 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 30 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000(пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч) руб., а всего 2 391 104 (два миллиона триста девяносто одна тысяча сто четыре) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 20155(двадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: