Решение по делу № 33-1090/2023 от 01.02.2023

Судья Углина О.Л. Дело № 2-3620/2020

35RS0001-02-2020-003480-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года № 33-1090/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликиной Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арчвадзе С. Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года.

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года взыскано солидарно с Арчвадзе С.Т., Вишнякова В.С. в возмещении ущерба Медведевой Е.В. 2 485 421 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Арчвадзе С.Т., Вишнякова В.С. государственная пошлина в бюджет городского округа «город Череповец» по 10 313 рублей 55 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

26 октября 2022 года от Арчвадзе С.Т. в суд поступила апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование заявления указано на наличие уважительных причин пропуска для обжалования решения суда в установленный законом срок, поскольку в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения Арчвадзе С.Т. не присутствовал. 27 сентября 2022 года на сайте судебных приставов г. Череповца появилась запись о том, что возбуждено исполнительное производство № 225018/2022/3504-ИП о взыскании с него и с Вишнякова В.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба Медведевой Е.В. 2 485 421 рубль 60 копеек. Он обратился в архив Череповецкого городского суда Вологодской области, где получил копию решения суда. Написал заявление об ознакомлении с материалами дела. С решением суда он не согласен, ранее никаких досудебных писем от Медведевой Е.В. не получал, как и не знал о судебном заседании по рассмотрению дела, так как повестку не получал. Не имел возможности лично участвовать в суде или через представителя, заявлять ходатайства. Считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3620/2022 по иску Медведевой Е.В. к Арчвадзе С.Т., Вишнякову В.С. о возмещении ущерба.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Арчвадзе С.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3620/2020 по иску Медведевой Е.В. к Арчвадзе С.Т., Вишнякову В.С. о возмещении ущерба отказано.

В частной жалобе Арчвадзе С.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что после подачи в суд иска Медведевой Е.А. он ни разу не был уведомлен судом о состоявшихся судебных заседаниях. После освобождения из мест лишения свободы он состоял под надзором по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 40, кв. 11. Он отмечался в инспекциях и все почтовые уведомления получал. О состоявшемся решении суда узнал случайно, увидел на сайте судебных приставов информацию о задолженности. Сразу после этого получил копию решения суда, направил жалобу. В 2020 году осенью в подъезде дома шёл ремонт и возможно почта не доставлена по этой причине. В квартире, кроме него, еще живут родители-пенсионеры, но писем не приносили из суда. Считает причину пропуска срока уважительной, просит его восстановить для обжалования решения суда от 17 декабря 2020 года.

При рассмотрении доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 01 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арчвадзе С.Т., Вишняков В.С., Медведева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Медведевой Е.В. по доверенности Мукашев Р.Б. представил возражения на частную жалобу, указывает, что оснований для восстановления Арчвадзе С.Т. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14-17 декабря 2020 года, в котором оглашалась резолютивная часть решения, Арчвадзе С.Т. не присутствовал. Судебное извещение судом было направлено ему заранее 18 ноября 2020 года по адресу: <адрес>. Тот же адрес указан Арчвадзе С.Т. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Согласно адресной справке, составленной 16 февраля 2023 года, Арчвадзе С.Т. с 19 апреля 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, лист дела 95).

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года. Ответчику Арчвадзе С.Т. копия решения направлена по указанному выше адресу сопроводительным письмом (том, лист дела 170), почтовое отправление с копией решения было также возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, лист дела 179).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Достоверных доказательств нарушения порядка вручения направлявшегося Арчвадзе С.Т. судебного постановления последним не представлено.

Таким образом, поскольку Арчвадзе С.Т. был надлежащим образом уведомлен о принятом 17 декабря 2020 года решении суда, однако от получения копии судебного акта уклонился, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратился лишь 26 октября 2022 года, то есть спустя более года после принятия судебного акта, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в 2020 году осенью в подъезде дома, где он проживает, производился ремонт и возможно почта не доставлена по этой причине, ничем не подтверждены, ввиду чего являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Арчвадзе С.Т о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3620/2020 по иску Медведевой Е.В. к Арчвадзе С.Т., Вишнякову В.С. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Арчвадзе С. Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3620/2020 по иску Медведевой Е. В. к Арчвадзе С. Т., Вишнякову В. С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Вахонина