Решение по делу № 33-3358/2019 от 01.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Онищенко Т.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре:	Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Людмилы Михайловны, Лисового Николая Викторовича, Ивлева Андрея Николаевича, Кравченко Майи Ивановны, Ведешева Андрея Валерьевича, Сугоровской Ларисы Николаевны, Малышевой Людмилы Юрьевны, Фомина Александра Александровича, Верещака Светланы Леонтьевны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым, Войсковой части № о признании права предоставления жилищной субсидии, признание незаконным бездействия, установлении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе Бондаренко Людмилы Михайловны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 г., одновременно просила восстановить срок на ее подачу, поскольку о принятом судебном постановлении ей было неизвестно.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 г. постановлено: «В удовлетворении заявления Бондаренко Людмилы Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Бондаренко Людмилы Михайловны, Лисового Николая Викторовича, Ивлева Андрея Николаевича, Кравченко Майи Ивановны, Ведешева Андрея Валерьевича, Сугоровской Ларисы Николаевны, Малышевой Людмилы Юрьевны, Фомина Александра Александровича, Верещака Светланы Леонтьевны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым, Войсковой части № о признании права предоставления жилищной субсидии, признание незаконным бездействия, установлении обязанности совершить определенные действия - отказать».

По доводам частной жалобы заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу 20 марта 2018 г. (л.д.30-39).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2018 г., в котором принято обжалуемое решение, истец Бондаренко Л.М. в судебном заседании не присутствовала.

Полный текст решения суда изготовлен 26 марта 2018 г. (л.д.39).

Истцу Бондаренко Л.М. копия решения суда от 20 марта 2018 г. направлена 27 марта 2018 г. (л.д.40).

Однако данных о получении Бондаренко Л.М. копии решения суда от 20 марта 2018 г. материалы дела не содержат.

Со слов Бондаренко Л.М. копия обжалуемого решения суда получена истцом 21 ноября 2018 г.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в восстановлении Бондаренко Л.М. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не представлено сведений об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Данных о получении истцом копии решения суда материалы дела не содержат, копия получена Бондаренко Л.М. по истечению установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы - 21 ноября 2018 г. Материалы дела не содержат иных сведений о получении копии решения истцом ранее указанной им даты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бондаренко Л.М. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 г. отменить.

Восстановить Бондаренко Людмиле Михайловне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: