Решение по делу № 2-122/2024 от 29.01.2024

                                                          Гражданское дело № 2-122/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                           21 февраля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истца Бахтиева М.В. и его представителя Тенсина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиева Марата Василовича Банк ВТБ (ПАО), третьему лицу АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 145619 руб. указав следующее: 05.02.2021 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 264057,31 руб. на срок 60 месяцев.

    Одновременно с заключением кредитного договора истцом 05.02.2021 приобретена дополнительная услуга путем заключения договора страхования жизни с АО «Согаз» с выдачей страхового полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) № от 05.02.2021 на срок по 05.02.2024 стоимостью 145 619 рублей.

    Посчитав, что вышеуказанная дополнительная услуга была навязана банком, истец 26.11.2021 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных сумм в размере 145 619 руб., однако его претензия не была удовлетворена.

    Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было переадресовано в Центральный банк РФ, откуда ответа не последовало.

    Полагая, что ответчиком при заключении кредитного договора нарушены его права, как потребителя, что выразилось в недобровольном характере приобретения дополнительной услуги, истец со ссылкой на ст. ст. 15, 48, 309, 935, 927 ГК РФ, а так же на нормы Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе), ст.ст. 15, 17, 45 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 145 619 рублей, уплаченных им за дополнительную услугу - по договору страхования жизни с АО «Согаз» с выдачей страхового полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) № от 05.02.2021 на срок по 05.02.2024.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении предъявленного к Банку ВТБ (ПАО) иска в полном объеме.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица – АО «Согаз», несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому судом с согласия истца и его представителя в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 05.02.2021 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1264057,31 руб. на срок 60 месяцев.

    Одновременно с заключением кредитного договора истцом 05.02.2021 приобретена дополнительная услуга путем заключения договора страхования жизни с АО «Согаз» с выдачей страхового полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) № от 05.02.2021 на срок по 05.02.2024 (3 года) стоимостью 145619 рублей.

    Учитывая, что вышеуказанная дополнительная услуга была навязана банком, истец 26.11.2021 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных сумм в размере 145619 руб., однако его претензия не была удовлетворена.

    01.12.2021 истец обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора Банком ВТБ (ПАО).

17.01.2022 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах в отношении ответчика – Банк ВТБ (ПАО) был составлен протокол об административном правонарушении № 34/29Е по факту того, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с Бахтиевым М.В. допущено включение в Анкету-Заявление по получение кредита от 05.02.2021 условий, ущемляющих права потребителя.

    Постановлением от 31.01.2022 № 34/29Е по делу об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб..

    Общество (Банк ВТБ (ПАО)) обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу решения Арбитражных судов по делу № А56-14983/2022, подтверждающие вину Банка ВТБ (ПАО) в навязывании дополнительной услуги потребителю – Бахтиеву М.В., в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ по отношению к данному делу имеют преюдициальную силу.

    Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда г. Санкт – Петербург и Ленинградской области по делу №А56-14983/2022, установлено, что банком – Банк ВТБ (ПАО), при оформлении кредитного договора от 05.02.2021 допущено нарушение прав потребителя – истца Бахтиева М.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а так же установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; кроме того установлено, что из представленных документов не следует прямое, недвусмысленное согласие потребителя на приобретение дополнительной услуги с оплатой стоимости этой услуги за счет кредитных средств. Тем самым в данном случае судом установлен факт навязывания банком потребителю дополнительной услуги (товара, работ), чем по вине банка нарушены права потребителя.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Положения статьи 16 вышеназванного Закона устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, договор об оказании дополнительной услуги заключен между истцом и АО «Согаз» 05.02.2021 на срок по 05.02.2024; истец 26.11.2021 направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в размере 145619 руб., оплаченных за дополнительную услугу. Заявление истца получено банком 26.11.2021 (подтверждается штампом входящей корреспонденции банка), тем самым с указанной даты договор об оказании дополнительной услуги считается расторгнутым, соответственно этот договор действовал в период с 05.02.2021 по 26.11.2021, то есть 294 дня. Таким образом истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные по договору дополнительной услуги, пропорционально не использованному периоду по этому договору, в следующем размере:

145619 руб. : 1095 дней (36 месяцев) х 294 дня = 39 097 руб.

145619 руб. – 39 097 руб. = 106 522 руб.

Таким образом, истцу подлежат возврату 106 522 руб. оплаченные по договору дополнительной услуги, пропорционально не использованному периоду по этому договору.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 106 522 руб. х 50% = 53 261 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 4396 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиева Марата Василовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 г. Санкт-Петербург) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бахтиева Марата Василовича:

-убытки в виде оплаты навязанных банком дополнительных услуг в размере 106 522 руб.,

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ в размере 53 261 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 г. Санкт-Петербург) в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья                             Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.